Después vemos cuales son las causas, las consecuencias, quién es el malo y quién el bueno.
Pero lo cierto es que una herramienta (cualquiera) antes que nada debe ser eficaz. Si no lo es, algo hay que revisar.
Las exportadoras y los molineros no respetan el precio FAS teórico (precio internacional, menos retenciones, fletes, seguros, etc.), y les pagan menos a los productores por el trigo que éstos cosechan. Eso, al menos, dicen los productores. A pesar de que los molineros reciben subsidio directo de la ONCCA por cada tonelada de trigo que compran a precio FAS. Por ahí las operaciones son en negro. Puede ser. Debe haber muchas así. Pero si los molineros deciden comprar en esas condiciones aún cuando pierden el subsidio, será porque la ecuación les resulta más beneficiosa... Y, entonces, volvemos al punto inicial: la eficacia.
Porque hay que recordar un ítem: el precio FAS teórico lo regula el Estado. Debe promover, entonces, su cumplimiento.
Poco importa si los productores "prefieren" pelearse con el gobierno y demonizar las intervenciones del Estado en el mercado, en lugar de pelearse con sus compradores ( que se valen de su posición "oligopsónica" para vacunarlos). Eso lo discutimos después.
El punto es que, sea como sea, y le demos las explicaciones que le demos, el esquema actual no es eficaz. Hay que meter mano.
Los objetivos declarados de las políticas oficiales son 3:
-garantizar el abasto de trigo que se consume internamente.
-desacoplar el precio interno del producto (y por añadidura de los obtenidos de su procesamiento) del internacional, manteniéndolo más bajo.
-garantizar un precio de materia prima acorde a su procesamiento fronteras adentro en situación de competitividad (mantención y creación de fuentes de trabajo)
En este cuadro, se mezcla después la puja por la renta que se establece al interior mismo de la cadena, entre productores, acopiadores, operadores, exportadores, molineros, etc. y también los diferenciales con que trabajan las industrias a partir de lo que les salen sus materias primas.
Entonces, las retenciones pueden seguir, como mecanismo para fijar el FAS teórico. Y para garantizar el abasto de trigo al mercado interno, se puede disponer que sea el Estado el que compre las toneladas que se calculen necesarias.
Esto es: Junta Nacional de Trigo. Que se adjudica a FAS teórico 6 millones de toneladas (supongamos) por campaña y que les vende después a los molinos (el mecanismo para colocar esas toneladas a los molineros también puede ser pensado con un criterio de ordenamiento del mercado). El diferencial entre el precio FAS y el que paguen los molinos a la Junta equivaldría al subsidio que actualmente cobran directamente los molineros (y que recibirían igual, pero de manera indirecta).
Los excedentes, se los disputarían las exportadoras, ya sin ROEs, que les autoricen las operaciones.
Además, la Junta de Trigo podría incidir sobre la clasificación del grano y el mejoramiento de las calidades.
¿Hacia dónde se trasladarían los problemas? Primero, como siempre, al mercado negro. Aunque el productor no tendría mucho incentivo para vender allí, debido a que recibiría un precio menor.
Segundo problema: el Estado seguiría fijando el precio FAS, distinto del FOB (y bastante más bajo por efecto de las retenciones), lo cual seguiría provocando reclamos "anti-intervencionistas". Lo único que cambiaría es la utilización de un mecanismo para que se respete.
Tercer problema: la absorción en esta nueva entidad de funciones que hoy desempeña la ONCCA, además de algunas otras que lisa y llanamente desaparecerían.
9 comentarios:
Hay que relanzar la junta nacional de granos y carnes e inteervenir mucho mas en el mercado ( en su momento la junta nacional de granos compraba el 30% de toda la producción y asi manejar todos los precios de referencia de todos los cereales . Eso ademas de que es el estado el que comercia con estados como China .
Hay qe reconstruir todo lo que Menem destruyo y que tenia 60 años de existencia , tambien el Banade
Un abrazo
Estoy muy de acuerdo con tu analisis, en artepolitica me canse de decir algo bastante parecido, pero con una salvedad.
No creo que tu idea funcione si se plantea la JNT con el objetivo de comprar sólo los 6 millones de toneladas para garantizar el mercado interno. Lo que va a pasar en ese caso es que mientras el gobierno este comprando esas seis millones de toneladas, las exportadoras no compran nada de nada, y todo bien, los productores reciben el FAS. Pero apenas el gobierno haya comprado las 6 mill. de ton. y se haya retirado del mercado, las exportadoras vuelven a comprar, pagandoles menos que el FAS, lo que se les antoje, y al productor que le haya quedado trigo por sobre lo que vendio al gobierno, lo van a cagar igual que ahora. Y obvio la culpa se la van a echar, como siempre, al gobierno, y van a seguir jodiendo igual.
Es decir, la unica forma de garantizar el FAS teorico para todos los productores, todo el tiempo, es que TODO el trigo lo compre el estado. Una forma es hacerlo asi, y despues el estado vende ya sea a las molineras mas barato, o a las exportadoras mas caro. Con lo cual el estado hace de intermediario "poderoso" al que las empresas no pueden cagar.
Pero a mi me gusta mas otra opcion: eliminar directamente a las exportadoras. Que el monopolio de exportacion de granos este en manos del estado. Solo exporta el estado argentino. Y para todos los granos, no solo trigo. Y a la mierda.
Javier y Leandro: gracias por los comentarios, un poco más confrontativos en sus ideas que yo (más cauteloso).
Leandro, en cuanto a la observación que hacés, la diferencia estaría en que si los excedentes para exportación no fueran demasiado grandes, los productores no tendrían apuro por venderles a las exportadoras. Si quieren aceptar un precio bajo en esas condiciones, es problema de los que lo aceptan.
Pero, bueno, me parece, no sé si sería así con seguridad.
Abrazos.
Si claro, si el excedente fuera de 2 millones de toneladas, ponele. Pero parece que esta cosecha de 14 millones de toneladas, si bien marca un pico, tambien muestra la tendencia, no creo que de ahora en mas baje de 10 (obvio siempre y cuando no haya sequia). Con lo cual estas bastante lejos de los 6 millones de toneladas internos, y es razon de mas para que les alcance de excusa a la mesa de enlace para seguir jodiendo, obvio culpando al gobierno.
La JNG tuvo varias modalidades de comercialización. Una de ellas fue la compre total de la producción (durante la 2ª Guerra Mundial p.e. o durante la existencia del IAPI que era el unico comercializador externo.
Otra etapa fue la de garantizar un precio al productor, donde si la exportación se retiraba del mercado, la Junta compraba al precio establecido con lo que el productor tenia un precio mínimo garantizado.
Ambos sistemas eran efectivos.
Ahora China y la India están pidiendo comercializar de gobierno a gobierno ya que han habido problemas con la exportación de aceite de soja, por algunas "avivadas" de las aceiteras que enviaron carguios con mayor contenido de residuos de solvente (hexano) que los permitidos en los contratos.
Por lo que no es desatinado pensar en una intervención mas firme del Estado en el negocio.
Reconstruir lo destruido por el neoliberalismo llevará mucho tiempo. Pensemos que la JNG tenía mas de 60 años de existencia y se han perdido sus cuadros de funcionarios que tenían "amor a la camiseta" y un compromiso muy grande con la Junta. Este es el daño mas grande causado, sin contar con la liquidacion a precio de remate de todas sus instalaciones de silos de campaña y elevadores terminales portuarios.
liberado el mercado y existiendo un nuevo comprador (el Estado) que compra siempre a precio FAS teórico lo pone como precio piso. Ahora, si el Estado anuncia un cupo de compra, satisfecho el cupo, que impide a las exportadoras pagar menos que el FAS teórico? si total el Estado ya se retiró del mercado hasta el año que viene.
Para mi la solución pasa por el Estado como un comprador más... pucha... suena demasiado a precio sosten esto.
Obviamente, todo esto debe pasar por el Congreso Nacional, por lo que resulta indispensable construir la "masa critica" de diputados y senadores para sacar estas cuestiones adelante.
Camilo: de eso precisamente estoy hablando....
Camilo y Antonio: La idea es que para el segmento de toneladas excedentes, si se eliminan los permisos y cupos de exportación, se recompone (sólo para ese tramo) la situación de mercado que existía antes de estas medidas, que son las que los productores reclaman.
El Estado compra futuros. Y lo que sobra, libre competencia.
Saludos
Publicar un comentario