lunes, 10 de enero de 2011

Revisionismo: Duhalde y la devaluación.

Los seguidores de Lucas Carrasco ayer miramos 678.
Y escuchamos atentamente su contrapunto con Barone, sobre Duhalde.

Lucas culpó a Duhalde por el momento de mayor regresividad en la historia argentina en cuanto a distribución del ingreso, producto de la devaluación de 2002. Dato duro y cierto. Pero con matices, para mí.

Porque más allá de que Duhalde fue quien tomó la decisión política, haciéndose cargo del costo político que nadie quiso pagar antes, incluso cuando era más barato, lo cierto es que la devaluación del peso fue una decisión del mercado, y hasta del sistema económico mundial, si se quiere.

Por supuesto, pudo haberse dispuesto alguna medida para que la regresividad no fuera tan marcada. Pero puede evaluarse también que el encaprichamiento en mantener una paridad fija del peso con el dólar durante 8 años había estrangulado el aparato productivo nacional, generando una transferencia inmensa de recursos desde el sector productivo secundario tradicional (que no podía competir casi en nada con productos importados ultra baratos en dólares) hacia los sectores rentísticos (y fugadores de divisas).

Por supuesto (y esto no hay que aclararlo siquiera) los actores destacados del sector secundario tradicional tuvieron la versatilidad que ofrece el poderío económico para adaptarse y sacarle provecho al "nuevo" escenario. Pero la cuestión es que todo el aparato productivo se reconfiguró durante esos años, con consecuencias nefastas para el empleo y la producción nacional.

En este sentido, la sobrevaluación de ciertos activos (ahorros en pesos-dólares, papeles negociables, efectivo mismo, hipotecas, notas de crédito, etc.) se valía para su sustento de dos mecanismos: venta barata de dólares hasta vaciar el banco central, y aumento del desempleo.

Entonces, los ingresos fijos en pesos (salarios) seguramente eran mucho más valiosos antes que después de la devaluación. Pero mantener ese poder de compra del salario sólo era posible achicando cada vez más el universo de "beneficiarios" de salario. Y ese poder de compra en parte se licuaba desde el momento en que se pagaba parcial o totalmente con cuasi monedas que se negociaban informalmente a valores muy por debajo del nominal (otra transferencia al sector rentísitico)

Duhalde, entonces, por una parte blanqueó lo que ya se daba: licuación de activos en pesos. Por otra parte, habilitó un escenario más propicio para la instauración de un nuevo esquema, planteando la flotación de la moneda, en contra de la paridad fija.

Lo hizo, es cierto, a través de alianzas de clase que, por su elección, fueron concesivas por demás con algunos actores económicamente poderosos y muy drásticas con otros sectores a los que se les pidió un sacrificio desproporcionado (en parte, esto fue posible por el bajo poder de negociación corporativa que a esos sectores le había quedado).

Una opinión, al fin de cuentas, nada más que eso.

9 comentarios:

Javier dijo...

Totalmente de acuerdo ayer escribia algo similar en el blog de Escribidor ( segun el cristal cn que se mire )

Javier ha dejado un nuevo comentario en la entrada "Barone y la vanguardia iluminada":

Lucas lo cruzo a Barone pero para mi simplifico mucho la realidad , yo se que la pesificacion se hizo para favorecer a empresas y licuarles las deudas cuando primero se habia hecho solo hasta un monto de U$S 100000 .Pero mas que nada habia que salir de la maldita convertibilidad , algo que no se animaba nadie y por suerte se hizo como se pudo , me parece que improvisando y sobre el fango pero se hizo y por suerte salimos del infierno dolarizante . Yo creo que Duhalde en lo economico hizo el trabajo sucio que habia que hacer en esa crisis y recupero nustra moneda y termino con la nefasta dolarizacion que era por lejos un riezgo muy grande . O sea para mi que pesificaran todo lo que estaba en dolares fue una buena decision a la larga para el pais y gracias a eso pudimos tener las bases que debo recoinocer mas alla de que Duhlade sea nefasto , despues tuvo la suerte de que llegara antes Lavagna y se estabilizara todo y luego con eso se pudo crecer una decada entera jusnto a las politicas de desendeudamientoi y de mucha invesrion publica que son la base del modelo economico actual

Un abrazo

Lucas Carrasco dijo...

Puede ser, de todos modos, el discurso televisivo es así.
Aunque, me parece que el costo social -que aún se sigue pagando- fue brutal.
La rebaja de los planes sociales, por caso, para financiar la transferencia de recursos.
Me parece que había una limitación teórica (una correlación de fuerzas muy desfavorable) que te encerraba, en aquellos días del 2000 en las opciones de dolarizar o devaluar. No eran opciones de hierro si se pensaba la variable de las mayorías populares: por caso, instaurar retenciones móviles no a mediados del 2002 sino inmediatamente, restricciones a las importaciones, impuestos más elevados a productos suntuarios, restricción a la fuga de capitales, aumento de los subsidios sociales vía emisión,e tc.
La historia hubiera sido otra.

Unfor dijo...

Buen análisis Mariano.
Estoy con Lucas en el armado de beneficios "siempre para el mismo lado" de la cosa.

Javier dijo...

Me parece que en toda devaluacion pierden los sectores mas desprotegidos de la sociedad que no tienen forma de ubrirse de los efectos que produce , en ese momento creo que intentaron que el valor del dolar no se desmadrada llevandolo a $1,40 , pero con los bancos quebrados ( no asi los banqueros que fugaron durante varios meses miles de millones de dolares epsrando el default argentino y la devaluacion )el tema no era nada facil y se termino salvando los ahorros de la gente de clase media con el endeudamiento de todo el pueblo . Luego se libero el tipo de cambio e hizo el grossing up llegando a 3,80 mas o menos y ahi llego Lavagna frente al escandalo de salir con los bonos compulsivos otro bonex y lo cambio por un sistema voluntario , eso nos trajo mas endeudamiento con los famosos Boden . Se puede decir que los planes de jefes y jefas para que no explotaran los saqueos se hizo tambien via endeudamiento con el Banco Mundial y el BID que aun le prestaban al pais en default .

Yo creo que a pesar de las diferencias que un puede tener lo que hizo Lavagna tranquilizando todo fue mas que bueno , hasta ese momento cada dos o tres dias habia feriado bancario y luego se estabilizo el dolar en aprox $2 . El tema es que tipico de la cultura argentina en el pico de Grossing Up los precios pegaron el salto y cuando el dolar bajo a la mitad quedaron al doble de caros .

Me queda la duda como se resolvieron los contratos privados donde el estado no participaba fifty fifty?

Yo me recuerdo a mi mismo haciendo fila en el microcentro para comprar dolares y mientras hablando con otro en esa situacion yo le decia que eso seguramente generaria mucho trabajo para todos porque no se podia seguir mas con el dolar barato que destruia el empleo y los derechos laborales .

Prohibir las importaciones ? Se puso un control de cambios bastante ferreo poque el estado necesitaba quedarse con los dolares que no tenia . En marzo o abril tras la devaluacion ya se empezaba a ver el crecimiento de la produccion .

Lucas si ponias retenciones en el 1 a 1 se remataban todos los cambios y haciamos la reforma agraria porque el Banco Nacion pasaba a ser el dueño de media argentina . Hubiera estado genial

Javier dijo...

Lucio de Cornelis era la que queria evitar los remates

Es como dijo el productor en el sepelio de Nestor , desde que Nestor y Cristina fueron presidentes no se remato un solo campo .

Me gustaria ver una quiebra donde los pequeños acreedores cobren mejor que los grandes , pero jamas lo vi en el sistema capitalista

Unfor dijo...

Cuando quebró Noel, yo que era proveedor, cobré la factura pendiente, salí y con esa guita me compré una Coca y un pancho(posta). Hiper de por medio, me acostaron bien.

Lucas Carrasco dijo...

No, Javier, yo no dije de las retenciones con el 1 a 1, sino con la devaluación, para contener el precio de los alimentos.

Abrazo

Javier dijo...

Pero se pusieron retenciones , vos decis que fue a destiempo o muy bajas puede ser , se pusieron 5% para los productos con valor agregado y 20% a los commodities sin valor agregado . Seguro que con retenciones mas altas se podian financier los planes de jefas y jefes sin endeudarse .

Yo todavia me acuerdo a los sojeros en esos años decir como se sienten y sintieron siempre como los dueños del pais decir que la economia argentina se habia salvado de esa crisis por ellos y gracaias a ellos y que ellos le habian hecho un gran servicio al pais . Eso decian en 2002-2003 los que en 2008 formaron la mesa de desenlace destituyente y la suciedad rural argentina que salieron a cortar las rutas argentinas , los mismos que ayer hicieron el tractorazo de Rufino que se siguen creyendo los dueños del pais y siguen reclamandonos a los negritos que no laburamos porque ellos nos mantienen seguramente

Un abrazo

Mariano T. dijo...

Duhalde no rebajó ningun plan social, todo lo contrario, fue el que generalizó el plan jefes y jefas, pagado por las retenciones.
Y sin duda en es momento en el que el aparato productivo estaba hecho pedazos, cuado casi no se podía importar fertilizante porque de afuera no te fiaban, mandarse tres cosechas buenas al hilo fue una clave de la recuperación, que en ese caso empezó desde el interior hacia la capital.