Ya se anunció un proyecto de reforma del fútbol. Fue aprobado casi unánimemente. A pesar de que, después, algunos dirigentes intentaron justificarse diciendo que no estaban de acuerdo, pero que no habían tenido margen. Con el subsidio a duplicarse, las declaraciones principistas se vuelven ridículas. Votaron a favor de la guita. Punto.
Cherquis Bialo lo dijo muy claramente. La reforma está inspirada en la necesidad del que "pone la torta". La televisión.
Que cuando era del "monopolio" hacía desastres con el fútbol. Las decisiones se tomaban por intereses comerciales más que por conveniencias deportivas. En fin...
Duro golpe para los fundamentos nostálgicos de la épica del amor a la camiseta y sus sucedaneos.
El Estado (para el cual no todo debe funcionar como un negocio, supuestamente) pone la torta e impone condiciones. Quiero televisar a los clubes de más convocatoria.
La ganancia no es económica. La televisación del fútbol, dijimos, es un subsidio a los clubes. Se pone plata que no se recupera.
El rédito es político. No hablo de votos. La televisación del fútbol profesional en manos del estado pone en juego la lógica del servicio público.
Un razonamiento sencillo: si voy a poner la guita para la televisación del fútbol quiero que el beneficio llegue a la mayor cantidad posible de personas.
Ante eso, el límite en el cual lo deportivo (de elite, profesional) se ve perjudicado, se torna difuso.
Lo que prima es el rédito. Material o simbólico. Las leyes de la contabilidad se pueden aplicar tranquilamente al conteo de beneficiarios del servicio público. En la columna de los débitos, queda la guita gastada.
Respecto del campeonato propuesto:
Las resistencias evidenciadas, de parte de la prensa, el público, los protagonistas, son las esperables ante cualquier reestructuración.
Como criterio, me parece interesante corregir una desviación. Que la categoría "federal" fuera la segunda y no la primera estaba mal. La intervención para corregir ese aspecto es saludable.
Faltaría, para mi gusto, regionalizar, para garantizar accesos parejos a la máxima categoría de equipos de distintas zonas del país. Y no uno "metropolitano" y otro "del interior". Ir hacia una apertura mayor. Un "metroplitano", un "norteño", uno "del centro" y uno "patagónico".
Y lógicamente, con el correr del tiempo, tender a una depuración, para que sean menos los equipos participantes (38 equipos es un poco engorroso).
Ahora, tanto que nos gusta copiar "modelos" (escuché por ahí elogios a la estructura de campeonatos de Brasil!!!!) tendremos que reconocer que en otros deportes en que se abrió la participación de equipos del interior en la máxima categoría los saldos fueron positivos a todo nivel: deportivo, comercial, profesional, laboral.
Los réditos para Tucumán, Entre Ríos, Mendoza, Jujuy, Chubut, Corrientes, serán palpables a la brevedad.
Bueno, escucho argumentos en contra del nuevo torneo. No niego que los haya. Seguramente muy valiosos.
Pero hasta ahora lo que más escuché fueron descalificaciones por la "forma" o los "motivos" operados, del estilo "lo hicieron para salvar a River", cosa que me parece básicamente falsa, o porque "vienen las elecciones", y demás.
Espero comentarios. Gracias.
6 comentarios:
Regionalizar sería una muy buena idea pero en otro contexto.
¿Que sentido tiene regionalizar si toda la guita se reparte entre River Boca y un par de clubes más CABA y área metropolitana?
¿Que atractivo tendría un regional donde jueguen crucero del norte, boca de formosa, y chaco for ever, y algunos más, los cuales que no podrían contratar bajo ningún motivo jugadores del mismo que river, boca o velez? (a menos uqe cambiemos el reparto de guita).
A menos que planteemos que también hay que trabajar sobre topes salariales (estilo NBA para que no pase que 2 o 3 clubes se quedan con todas las estrellas), que se trabaje con reparto del dinero como en Alemania, que haya restricciones para la "exportacion de jugadores" (eso de que un ricky alvarez o un lamela con 40 partidos se vayan va en contra del producto, si el atalanta te quita al enano moralez, EL ATALANTA!!!, en fin).
La verdad no le veo mayor sentido a tener tantos equipos, con 3 o 4 interesantes y el resto falopa. ¿Hace mucho no ves partidos de la B Nacional? Te aseguro que después de 8 años mirando eso, donde cada 10 partidos podés llegar a encontrar un jugador interesante, no le va a agregar competitividad ni mejorar el futbol.
saludos!
Un desastre, porque River se va a la B se arma todo esto? me gustaria qe esto hubiese estado antes pero por River?.
Y recien me entero que FPT es como un subsidio donde el estado no obtiene nada, faaaaaaaaaaa, un desastre.
Kristina, deja de tirar la plata en un gordo que estuvo con todos los gobiernos.
Ya que estamos esto sería mejor todavía...
http://mundod.lavoz.com.ar/futbol/san-martin-tucuman-quiere-jugar-primera-con-talleres
Parece que recularon. Una lástima.Lo del recule me suena a cobardía. Y lo peor fue leer un coro de hinchas de River quejosos porque "querían ascender por las suyas" mirándose el ombligo como siempre ,y discusiones sobre intenciones en vez de análisis acerca de las ventajas y desventajas de la nueva modalidad.
Ah! una última acotación: Chaco For Ever está en el Argentino B, Crucero del Norte en el Argentino A, y no existe en el nacional B el tal Boca de Formosa, pero sí está Boca Unidos de Corrientes, que me hubiera gustado mucho ver jugar con Boca Juniors, San Lorenzo,etc, SIN PROMEDIOS...
Les pido perdón por no contestar los comentarios. Estuve ocupado con otras discusiones (que francamente, no valían la pena, pero ya está: el tiempo perdido, perdido está).
Gracias por comentar.
Abrazos
El criterio que planteas es correcto, porque me cansé de escuchar que hacen esto "para" River, cuando River ya descendió y va a jugar, por lo menos, una temporada en la B. Es seguir el criterio que originó el Fútbol para Todos, nada más.
Esto beneficiaría antes a los equipos que van a empezar este torneo con el promedio comiéndoles los tobillos. Dicen que hay un par de grandes entre esos...
Abrazo.
Publicar un comentario