¿Ajustar el nivel salarial como única forma de ganar en productividad?

Ya armamos el marco, con los trazos gruesos. Ahora podemos pasar a la "sintonía fina".
Algunos datos de los comentarios a la entrada anterior son merecedores de largas reflexiones.
Algo dice Alcides Acevedo. Sí, muchachos, Alcides Acevedo.

No jodamos, la principal traba para que no se materialicen las "demandas" y "mejoras" de los trabajadores es la bajísima tasa de productividad de nuestra economía.Si se ponen a pensar los únicos que tiene buenos salarios en Argentina están vinculados a sectores monopólicos, protegidos con aranceles o subsidiados.

Hay algo de cierto en esa afirmación.
Pero deberíamos matizar un poco.
Porque la baja tasa de productividad (relativa) de la economía argentina tiene relación con varios aspectos.

Uno sobre el cual explorar, lo menciona atinadamente Desvinchado: la logística de transportes.
El nivel de los costos en este aspecto está íntimamente relacionado con el nivel salarial (lo que sería el costo del factor de producción trabajo) de los trabajadores camioneros. La infraestructura en transportes, diversificada y con la incorporación de medios que ofrezcan una mayor productividad, afectaría directamente al total de los precios de la economía, y a la competitividad de nuestras exportaciones en varios sectores.
Imaginar las implicancias positivas, pero también negativas que podría tener encarar esta cuestión da vértigo. Y no está exento de revisión el costo salarial del sector camionero (es verdad que Moyano mismo  subsidia al sector? Punto para explorar en sucesivas entradas)

Pero volviendo a la baja tasa de productividad y el obstáculo que constituye para que los trabajadores obtengan mejoras salariales, etc.
También está fuertemente relacionada con la dotación de capital. Su deficiencia en cuanto a incorporación tecnológica implica necesariamente que la productividad sea menor. No puede ser el salario el único aspecto a medir a la hora de ganar competitividad.

Y un tema que la presidenta también ha dejado trascender. Hay que medir cuál es la tasa de retorno de la inversión esperada. Y si esta es acorde a los niveles de productividad. O si los empresarios ganan, en una economía con baja productividad lo mismo que en economías productivas en relación a cada dólar que invierten. En términos absolutos.
Perdón que no pueda aportar datos precisos, pero intuyo que por ese lado viene la cosa.
Y evidentemente en ese aspecto hay que trabajar.

Y hay un último elemento para matizar lo dicho por Alcides Acevedo.
Ya dijimos acá (otra vez la fiaca para buscar entradas antiguas...) que Argentina tiene sectores de su economía muy aptos para la inserción en los circuitos de circulación de bienes y recursos del mundo globalizado y otros sectores deficitarios, estructuralmente.
Esto está sugerido claramente en el comentario de Mauro A.
A mí me gustaría que se evaluara detenidamente el funcionamiento del sector financiero. Con un alto porcentaje de la población y del aparato productivo no bancarizados, sin acceso a crédito, se establece una intermediación usuraria.
No sé si es necesario una nueva ley de entidades financieras para corregir eso, o si el Banco Central (progresista, ja) ya cuenta con elementos para operar sobre las entidades de "crédito fácil".

Lo que sí podemos deducir, en principio, es que hay una contradicción de intereses entre esa "Argentina competitiva" y la otra, "no competitiva". Y que los salarios de los trabajadores más competitivos (o subsidiados, que es lo mismo, Alcides) no son un elemento que pueda desligarse de esta contradicción.
Pero las distorsiones (qué lindo poder darle un sentido distinto al habitual a esta palabra) a identificar no están solamente del lado del trabajo. Y esto es importante anotarlo.

Tasa de retorno de la inversión. Y nichos de distorsiones que usufructúan el vínculo conflictivo entre la "Argentina competitiva" y la "no competitiva".