Burocracia sindical

La detención de Pedraza volvió a dejar si no sobre el tapete sí en alguna zona cercana la cuestión de los sindicalistas-empresarios.
Por eso, no estaría mal pensar sobre el tema, para tratar de aclarar algunas diferencias que en el ámbito de la moral republicana se vuelven difusas.

Un dirigente sindical es un representante corporativo de los intereses de los trabajadores (como clase, aunque mediada por el concepto de "gremio"). Su accionar (que puede comprender incluso su actividad empresarial paralela) debe juzgarse desde allí. Y sólo desde allí. Ocurre, tal vez, que ser empresario, al mismo tiempo que sindicalista promueve un conflicto de intereses que determina que un tipo, en tanto cuide el primero de sus roles atente contra el cumplimiento del segundo. Es bastante posible que sea así, estoy bastante de acuerdo con ese razonamiento. Pero es, justamente, un razonamiento que intenta surcar en profundidad el tema, más allá del "a priori".

Un dirigente sindical que consigue mejorar el standard de vida de sus representados, que posibilita que mediante convenio se les pague más la hora, o que se le reconozcan beneficios extra, que fiscaliza que todos sus representados sean puestos en blanco, que les brinda patrocinio ante conflictos laborales individuales, que les mejora las prestaciones de las obras sociales, que les facilita el acceso a turismo social de calidad, etc., es un dirigente que cumple en buena medida con las exigencias del lugar que los trabajadores le asignaron.

Estos rasgos cualitativos de calificación son, desde ya, de carácter subjetivo. Las subjetividades que deben juzgar, entonces, el accionar de sus dirigentes son precisamente las de sus representados.
Y tienen (los representados) el derecho, incluso, de legitimar o no que sus dirigentes sean ricos, amasen grandes fortunas, cobren honorarios, manejen sus fondos con cierta discrecionalidad y hagan negocios.

También éste (el de decidir el carácter de sus representantes) es un derecho laboral. Abstenerse, por favor, de subestimaciones, con el fin de justificar que algún "indeseable" siga al frente de un gremio.

Tienen (los representados) el derecho de crear, a través de sus representantes, el espejo que refleje la imagen tal como se quieran mirar.

Ni siquiera creo que pase por una cuestión de que "les importa" o "no les importa". Galeano dice que "los pobres" no "le toleraban" los lujos a Evita. Sino que se los festejaban. Eran (esos lujos) el símbolo de una reivindicación de clase.
Es, el sindicalista "poderoso", la expresión simbólica de un "querer ser" de la clase trabajadora.

Yendo a un terreno más práctico: quien conoce algo de negociación sabe que en ese ámbito (para escándalo frankfurtiano) lo material expresa lo simbólico. Quien da ventaja desde lo material, arranca la negociación abajo.
Digamos, si dos tipos van a negociar algo, y uno viene con un BMW y el otro con un Fiat Palio, el segundo va a tener que extremar sus cualidades persuasivas o sus "picardías truqueras" para al menos empardar.

Ya ni siquiera tiene validez la discusión sobre "la burocracia". Porque las complejidades actuales de la representación de las demandas obreras requieren, casi como una necesidad, de los servicios de un grupo de tipos rentados (y bien), con capacidades "de escritorio", y no de "laburantes" que pongan el lomo "al par que sus compañeros".

O en todo caso, no hay, creo por lo menos, elementos para asumir a priori que un "laburante" con buenas intenciones sepa desempeñar su función mejor que un burócrata. Y viceversa. Digo: el "laburante", si (y sólo si) es efectivo, aplausos. Si no, su ruta... Lo mismo para el "burócrata".

Reconozco lo personalísimo de esta opinión.

Pero aún con la duda, deberíamos cuidarnos bien de "no hacerle el juego a la derecha" (ejem) en estos temas, y asumir definitivamente que son los trabajadores a través de las instituciones que se dan como forma de representación quienes deben decidir estas cosas, y no sus "intérpretes" con opiniones de raigambre histórica, o tipos con supuesta autoridad de hecho (o sea autoritarismo) para definir roles sociales. Cosa que hacen (definir roles sociales) siempre de acuerdo a su propia conveniencia. O a la conveniencia de la clase a la que representan. Representación que ejercen, por otro lado, sin tener que enfrentar a tipos ajenos a su profesión que les marquen la cancha diciendo, por ejemplo, que "no está bien que el editorialista de un diario sea rico".