Nos abstuvimos de comentar sobre la ley fallida de actualización de haberes jubilatorios, porque preferimos remitirnos a lo publicado por el amigo exSirinivasa, y el estudio del investigador del Conicet, Demián Panigo.
Sin embargo, viendo que en los programas televisivos de política la discusión sigue, nos animamos a señalar algunos detalles sobre el abordaje de la cuestión.
Está mal asumir así, de prepo, a la ley fallida como "82% móvil", y dejar que el eje de la discusión sea cómo hubieran actualizado los haberes jubilatorios mínimos. En realidad es una ley de actualización de jubilaciones, que según lo que hemos leído, vuelca la suma más importante de recursos a engrosar las jubilaciones medias y altas, multiplicándolas por un número mayor a 2.
Entonces, aparece Claudio Lozano en TN, en representación del claudiolozanismo, corriente política caracterizada por tener un sólo líder y ningún seguidor, y hace un razonamiento más o menos así:
-acepta que la discusión por el 82% del salario mínimo para la jubilación mínima y una escala acorde para las demás sólo es posible en el modelo jubilatorio instaurado desde la reestatización. Que el modelo de "los noventa" (AFJPs) hacía imposible tal discusión porque cada uno iba a cobrar lo que las AFJP le habían conseguido reunir tras años de timba. Pero que no otorgar el 82% móvil por motivos de sustentabilidad era volver a poner argumentos ortodoxos, conservadores, como los de "los 90".
Traduciendo, los Kirchner hicieron un avance sentando el marco de posibilidad para la discusión, pero reinstalaron parcialmente el "modelo noventista" hablando de sustentabilidad y finanzas sanas.
Entonces, me pregunto, ¿cómo puede arrogarse con tanta impunidad la representación de los jubilados que cobran la mínima, un tipo que votó un proyecto de ley que (como hipótesis más benevolente) destina 20 mil millones de pesos anuales, provenientes de los aportes jubilatorios de la clase activa, a engrosar jubilaciones altas y medias? 20 mil millones de pesos puestos a convertir jubilaciones de 5 o 6 mil pesos en pequeñas fortunas de 30 mil pesos mensuales (20 mil millones de pesos anuales es -siendo generoso- como 12 años de Fútbol para todos, digo para ridiculizar la chicana de "se la gastan en el fútbol").
El modelo de "los 90" al que Lozano alude, era un modelo de desigualdad social en el que se ensalsaba la diferencia de haberes como algo deseado. Quienes tuvieran la posibilidad de tener empleos con altos ingresos podían capitalizar grandes sumas, que aún pagando comisiones estrafalarias a los bancos (devenidos en AFJPs), tenían la posibilidad de garantizarse grandes haberes jubilatorios. Quienes no tuvieran esa suerte iban a ser condenados a cobrar jubilaciones mucho más bajas. La clase pasiva, repitiendo la estructura desigualitaria que afecta a la clase activa.
Esa desigualdad social, ese funcionamiento "mercadista", es el que se intenta promover bajo la bandera del "82% móvil". Reinstalar el privilegio jubilatorio es la verdadera política "noventista" que el claudiolozanismo defiende desde la televisión.
2 comentarios:
Lo vi a lozano anoche, tiró tantos tiros al aire que esperaba que una bala le vuelva y se calle.
Saludos.
Ayer lo escuche un rato a Lozano y también a esa Mirta nosecuanto y me dieron verguenza ajena. Como vos decís, Lozano no representa mucho más que a él mismo y además se le nota en la precariedad del discurso que es como un chico jugando al pirómano en el cuartel de bomberos.
Pero en línea, por ejemplo, con varios posteos de FedeVazquez y de otros blogeros, yo sigo pensando que la impresentabilidad de los adversarios no debería cerrar ese debate entre nosotros.
Abrazo y muy bueno el blog che.
Publicar un comentario