Ayer vi a Aliverti en 678.Y su respuesta fue: "les tocó los símbolos".
Mis ideas difieren mucho de este análisis, que implícitamente supone que el modelo implantado en 2003 resulta revulsivo a sectores de poder concentrado y tradicional por su condición "progre". Pinta (Aliverti, tal vez sin quererlo) un "kirchnerismo" principalmente preocupado por modificar aspectos que se agrupan dentro de lo que se llama "legislación general". Más allá de los sentimientos exacerbados que esa agenda pueda despertar en, qué se yo, Mariano Grondona, me parece una injusticia caracterizar a todo el proceso de tal forma.
En realidad, muchas veces se confunde el volumen de facturación de las grandes empresas (crecido exponencialmente en estos años) con una situación ultra ventajosa para los "empresarios". Y esto no es necesariamente así.
El modelo económico del período se caracterizó hasta este año por un pilar fundamental: tener un tipo de cambio nominal siempre ajustando al alza por encima de lo que exigía el "punto de equilibrio", para "forzar" un tipo de cambio real alto. Inclusive, a costa de acelerar la inflación.
Un esquema así redunda principlamente en tasas de interés reales negativas, e incentivos a la inversión en bienes físicos. Para las familias es "más ganancia" comprar un auto que poner un plazo fijo. Para las empresas, es mejor agrandar la planta que comprar divisas y diferirlas a Islas Caimán.
Por supuesto que nada es absoluto, y todas las alternativas conviven, pero en líneas generales, un modelo como el descripto tiende a favorecer la actividad productiva. Esta actividad absorbe parte importante de los excedentes, que en otros contextos se transformarían en ahorro. La que pierde es la actividad que podríamos llamar rentística.
Muchos otros factores influyen, pero no es ilógico pensar que las grandes empresas (por ejemplo las que cotizan en bolsa) preferirían un esquema en el cual crecieran de modo más equilibrado su componente físico y su capital nominal, expresado en títulos, acciones y otros activos financieros internos y externos.
La proporción de reinversión de utilidades es lo que les modifica dramáticamente la ecuación. Con un esquema como el actual esa proporción es alta.
Por supuesto, esto genera más empleo, más consumo, más inversión pública, tangencialmente.
Pienso que allí y no en otro lado radica el centro de la cuestión, y que salvo algún que otro despistado, los muchachos de AEA y la UIA (más precisamente el sector que hoy la maneja) se pasan olímpicamente los símbolos por el forro, de ida y de vuelta.
4 comentarios:
Algo que Aliverti y vos pasan por alto.
El dolor del empresariado no es que ganan poco (porque el modelo Kirchnerista les hace ganar mas que nunca), es que los que menos tienen ganen un poquito mas.
Antes de "K" ganan 100
Con "K" pasan a ganar 200
Con cooparticipacion de ganancias del 10% ganan 180 y ese 20 se reparte entre los trabajadores.
Sigue siendo mas que antes, casi el doble. Pero no quieren que el obrero gane mas.
No quieren que el trabajador se vea dignificado o pueda darse un gusto, mejorar su calidad de vida ni hablemos de un asenso de clase.
Es la logica perversa que no solo busca acumular riqueza sino ademas evitar que el de al lado la acumule.
Yo sigo sosteniendo, que no es el tema de la guita lo que preocupa realmente a los empresarios, sino la participación de los obreros en la dirección de la empresa.
Imaginense que tener que mostrar los papeles abortaría maniobras de "contabilidad imaginativa" para preparar el vaciamiento, dejaría a la vista que se tomaron créditos a tasa subsidiada para ser desviados a otros fines que los estipulados, y demas lindezas que se han venido descubriendo en las empresas recuperadas.
Muy bueno: el post suma argumentos algo más duros, "objetivos". El tema de los símbolos siempre es más complejo, verosímil, pero improbable. Con todo, es verdad que el kirchnerismo "tocó los símbolos". y eso es objetivamente un motivo de preocupación para los sectores de poder.
Porque no sólo en las mejoras materiales de los sectores marginales se explica la aprobación al kirchnerismo; También en que el neoliberalismo debe ser combatido y el Estado debe estar presente.
"La fuerza material debe ser abatida por la fuerza material; pero también la teoría se transforma en fuerza material en cuanto se apodera de las masas", dijo el bueno de Marx, y ya me fui a la mierda.
Mariano: creo que los empresarios advirtieron antes que los "progres" hacia donde iban direccionada algunas medidas...
1 Despues de muchos años de tomar la inflacion como un fenomeno natural Nestor empezo a denunciar como era provocada, quien la provocaba, hizo intentos (a traves de Moreno) de frenarla y quien dice si no hubiera aplicado control de precios de haber tenido una gran corriente de opinion que avalara esa medida.
2) La estatizacion de las AFJP no es joda, les saco una torta impresionante (pensemos en el negocio de las acciones de Clarin)
3) esa misma estatizacion produjo que acciones de varias empresas esten en manos del Estado y este pueda meter las narices o no en sus números...
4) nos acostumbramos ya a los permanentes aumentos de salarios minimos, jubilaciones y paritarias, pero ellos habían desaparecido tambien durante la dictadura y nuestros empresarios ya se habían acostumbrado a eso.
5) y es imposible imaginarse cuanta tajada hubieran sacado si hubieramos entrado al ALCA.
Creo, y viendo lo que pasa en EEUU se nota más, que la pelea por hacer un Estado poderoso, efectivo, y un movimiento de masas que se retroalimenten es la gran pelea de este momento. Y creo que K lo vio. Y sus enemigos tambien.
Un abrazo
Fernando
Publicar un comentario