Massa y las AFJP

En lo que me pareció (a mí) un gesto excesivo para con quien es un candidato a diputado que todavía no atravesó las PASO, ni cuentq con una estructura política consolidada más que en la posibilidad (todavía no confirmada) de que puede ganar (peeero...De Narváez también ganó una vez una legislativa en la PBA, y a Néstor, no a Insaurralde), una parte importante del empresariado nacional se reunió con Massa y de este modo dio inicio a su lobby por la parte por la cual inician el lobby siempre: escuchando promesas.

Baleno comenta acá algunas cosas.
Y Abel hace un análisis muy agudo sobre cierto aspecto de la charla. En que señala por un lado el anacronismo de hablar de plata fácil y crédito barato cuando la FED empieza a dar señales de que las tasas van a subir, pero por otro lado plantea un debate más ideológico (pero también técnico) respecto de lo que es el endeudamiento externo (público y privado, pero principalmente público), aún cuando la toma de crédito original sea a tasas bajas.
Es notable lo que expresa Abel de algún modo: hablar de tasas bajas para tomar crédito, sin hacer la prospectiva del perfil de vencimientos de deuda año por año, y sin evaluar qué nivel de déficit financiero por ejercicio anual puede ser manejable para el estado (en el sentido de que pueda financiarse alternativamente sin generar grandes desequilibrios macroeconómicos) es ignorar olímpicamente que si el déficit financiero es elevado no se puede eludir la refinanciación, con lo cual las tasas bajas de hoy no tienen importancia, porque tomás deuda hoy al 2%, pero si no podés pagar completos los vencimientos cuando las tasas suben vas a tener que refinanciar al 10%. Con lo cual tomar deuda a 20 años pensando exclusivamente en la tasa actual es por lo menos imprudente.
Digamos: tasas bajas las pelotas. Técnicamente hablando.

Pero me quiero detener en un tema que se planteó, y que a mi juicio fue criticado con cierta injusta dureza, al calificárselo como "la vuelta de las AFJP". Soy demasiado haragán como para ponerme a buscar ejemplos de críticas, pero estoy seguro de haber leído algo así en algún lado.
Massa, creo, habló de crear un sistema de seguros de retiro, de capitalización de ahorro previsional, complementario del régimen de jubilaciones de reparto. Y en ese caso, y si definimos bien la complementariedad, yo estoy de acuerdo.
Y fue explícito además a la hora de decir que un sistema de capitalización universal no funciona.

Ahora bien, un sistema segmentado, en que la parte más jugosa la abarcan los privados y la parte deficitaria la toma el estado tampoco sirve, porque implica que el estado se haga cargo de un déficit para garantizarle la renta a las entidades bancarias que se dediquen a este negocio. En eso Massa o no fue explícito o al menos los que yo leí que levantaron la nota no lo fueron.

Vamos por partes:
Primero, sistemas complementarios implica que el sistema de jubilaciones de reparto sea universal, en cuanto la prestación, pero principalmente en cuanto al aporte. Obligatorio y compulsivo. No se puede decir "dejo de aportar al Estado, total mi jubilación me la va a pagar el banco privado al que le arme un seguro de retiro". No, armate un seguro de retiro si querés tener una jubilación privada adicional el día que te jubiles (o te quedes sin trabajo), pero seguís aportando al estado, porque con tus aportes se pagan las jubilaciones de los actuales jubilados.
Esto es importante dejarlo bien definido, porque hay países en el mundo en que el sistema previsional está segmentado. Y el estado se hace cargo de la parte deficitaria (es decir, abarca el segmento donde los aportes son pocos para cubrir las jubilaciones que hay que pagar), y los privados ven garantizada su renta, al limitar su campo de acción al segmento de salarios más altos, el ABC1.

Ahora bien, este negocio de seguros de retiro complementarios, de ponerse a funcionar, podría ser una buena aspiradora de ahorros de personas con ingresos elevados, a la cual destinen tal vez cierto flujo que hoy dedicarían a la compra de dólares o al consumo de bienes suntuarios importados y onerosos en divisas, motivos por los cuales hubo que implementar el control de cambios y la intervención del comercio exterior. No sería ésta (los seguros de retiro) una solución definitiva a los desequilibrios pero sí supondría agregar un producto atractivo al menú del ahorro formal para segmentos de la población renuentes a confiar en la moneda local como reserva de valor. Y significaría además la "repatriación" de cierto flujo de ahorros que hoy se va a la contratación de seguros de retiro en EEUU, por ejemplo.

Se me dirá que es habilitarle un negocio extra a los bancos. Sí, obviamente. Un poco menos jugoso que la especulación con billetes verdes que realizan en el mercado informal a través de sus kiosquitos, llamados cuevas. Pero sí, sería un negocio extra para el sector financiero. Es lo que hay.