Canje

Yo sigo teniendo un gran cariño y respeto por Lucas Carrasco. Y no me voy a meter en discusiones que no me corresponden, ni me voy a hacer cargo de críticas que no me tienen como destinatario.
Pero en su actual rol opositor Lucas hace algunos planteos que por momentos me parecen exagerados.
Hoy leo:

Cristina "PODRÁN QUEDARSE CON LA FRAGATA PERO NO CON NUESTRA SOBERANÍA" 6 meses después les reabrió el canje, como los señores Buitres querían

Es una interpretación un poco parcial de lo que supone la apertura del canje, que sería "sine die" es decir, sin fecha de caducidad.
Digo que es parcial, porque el gobierno no está teniendo respecto de este asunto un viraje tan grande. Ni en las anteriores condiciones era el guardián inconmovible de la soberanía nacional ante la embestida de los capitales extranjeros y el establishment financiero internacional, ni hoy es el facilitador de ningún saqueo (más allá de los propios que tolera de buena gana y hasta pontifica el sistema capitalista).

Los "señores buitres" no son los destinatarios de ninguna decisión de apertura de canje. De hecho, rechazaron la posibilidad de ingresar en reiteradas ocasiones. De hecho, lo que podemos suponer, es que sí hayan ingresado parte de los bonos en default que fueron comprando a lo largo de los años, sobre todo en el canje de 2010. Con lo cual obtuvieron ganancias considerables en relación a la inversión que habían hecho para comprar el papel de lija que para esa época eran los bonos defaulteados, y con esas ganancias compensaron el gasto y la inmovilización de capital que les significaba mantenerse en litigio por otra parte considerable de bonos, con la esperanza de multiplicar varias veces la ganancia.

Pero ese círculo especulativo prácticamente ya está agotado. Los especuladores ya exprimieron las facilidades que el marco jurídico les otorga, y hoy puede llegar a cumplirse un ingreso al canje de un monto cercano a 2 puntos porcentuales más, es decir, pasar la aceptación del canje de deuda original del 93% al 95%. Eso como aspiración de máxima.

El punto central está dado sobre el cambio de jurisdicción que se les ofrece a los tenedores de bonos que ya habían ingresado al canje. Para que puedan cobrar sin riesgos de embargos. En total, se trata de tenencias considerables, por 28 mil millones de dólares.
Creería que a pesar de las evaluaciones técnicas respecto de costos, riesgos, etc., puede darse un canje significativo. No hay que olvidar que las operaciones de este tipo, y las tenencias de bonos, en muchos casos corresponden a entidades financieras, fondos de inversión, etc. que saben manejarse políticamente incluso, y que además tienen capacidad como para evaluar la oportunidad de comprar un bono con ley Nueva York con cotización ascendente en el corto plazo y declinante a futuro, para cambiarlo por otro de legislación local que pronto pueda recuperar valor. De hecho, el crecimiento en la cotización de los bonos con ley extranjera supongo que se estará dando por un incremento de la demanda de los mismos. O sea, gente que quiere comprar, aprovechando la buena disposición a vender que pueda generarse, para después canjearlos. Los "intermediarios" de las operaciones con bonos, además, suelen ofrecerles a los gobiernos garantía de éxito estimado, antes del lanzamiento. Saben que ellos pueden tener potestad plena sobre el manejo de determinados volúmenes.

Una cosa más que me queda por decir. Primero, estoy asombrado por la postura de Prat Gay. No lo tenía tan duramente crítico del funcionamiento del sistema financiero internacional ni tan partidario de que Argentina se aísle del mundo. Evidentemente fue cooptado por las fuerzas revolucionarias del comandante Tumini. De todos modos, endilgarle a Néstor Kirchner la decisión de emitir bonos bajo legislación Nueva York es una canallada. Porque los momentos en que Kirchner decidió aquello no eran óptimos para hacerse el valiente. Había que garantizar un ingreso masivo al canje. Y la quita que se ofrecía en capital, más la prolongación plazos de cobro era demasiado importante. De hecho, lo que más se mencionaba en ese entonces (como el mismo Kirchner lo dijo el mismo día del anuncio) era que la oferta, por mala, iba a tener baja aceptación. Ni imaginar si aparte se hubiera decidido cambiar la jurisdicción.

Porque eso es algo que también hay que decir: los bonos en default, canjeados en 2005 y 2010 y algunos permaneciendo hasta hoy como holdouts habían sido emitidos bajo legislación extranjera. Por eso los litigios son en el extranjero. No inventó nada Kirchner, digamos.
Pero es la vieja historia del kirchnerismo. Los que lo intentan correr por izquierda suelen detenerse en que Kirchner no fue capaz de tener actitudes más contestatarias en el pasado. Cuando los mismos que lo critican ni siquiera eran de izquierda, sino que incluso en aquel entonces, lo corrían por derecha.