miércoles, 28 de agosto de 2013

Canje

Yo sigo teniendo un gran cariño y respeto por Lucas Carrasco. Y no me voy a meter en discusiones que no me corresponden, ni me voy a hacer cargo de críticas que no me tienen como destinatario.
Pero en su actual rol opositor Lucas hace algunos planteos que por momentos me parecen exagerados.
Hoy leo:
Cristina "PODRÁN QUEDARSE CON LA FRAGATA PERO NO CON NUESTRA SOBERANÍA" 6 meses después les reabrió el canje, como los señores Buitres querían
Es una interpretación un poco parcial de lo que supone la apertura del canje, que sería "sine die" es decir, sin fecha de caducidad.
Digo que es parcial, porque el gobierno no está teniendo respecto de este asunto un viraje tan grande. Ni en las anteriores condiciones era el guardián inconmovible de la soberanía nacional ante la embestida de los capitales extranjeros y el establishment financiero internacional, ni hoy es el facilitador de ningún saqueo (más allá de los propios que tolera de buena gana y hasta pontifica el sistema capitalista).

Los "señores buitres" no son los destinatarios de ninguna decisión de apertura de canje. De hecho, rechazaron la posibilidad de ingresar en reiteradas ocasiones. De hecho, lo que podemos suponer, es que sí hayan ingresado parte de los bonos en default que fueron comprando a lo largo de los años, sobre todo en el canje de 2010. Con lo cual obtuvieron ganancias considerables en relación a la inversión que habían hecho para comprar el papel de lija que para esa época eran los bonos defaulteados, y con esas ganancias compensaron el gasto y la inmovilización de capital que les significaba mantenerse en litigio por otra parte considerable de bonos, con la esperanza de multiplicar varias veces la ganancia.

Pero ese círculo especulativo prácticamente ya está agotado. Los especuladores ya exprimieron las facilidades que el marco jurídico les otorga, y hoy puede llegar a cumplirse un ingreso al canje de un monto cercano a 2 puntos porcentuales más, es decir, pasar la aceptación del canje de deuda original del 93% al 95%. Eso como aspiración de máxima.

El punto central está dado sobre el cambio de jurisdicción que se les ofrece a los tenedores de bonos que ya habían ingresado al canje. Para que puedan cobrar sin riesgos de embargos. En total, se trata de tenencias considerables, por 28 mil millones de dólares.
Creería que a pesar de las evaluaciones técnicas respecto de costos, riesgos, etc., puede darse un canje significativo. No hay que olvidar que las operaciones de este tipo, y las tenencias de bonos, en muchos casos corresponden a entidades financieras, fondos de inversión, etc. que saben manejarse políticamente incluso, y que además tienen capacidad como para evaluar la oportunidad de comprar un bono con ley Nueva York con cotización ascendente en el corto plazo y declinante a futuro, para cambiarlo por otro de legislación local que pronto pueda recuperar valor. De hecho, el crecimiento en la cotización de los bonos con ley extranjera supongo que se estará dando por un incremento de la demanda de los mismos. O sea, gente que quiere comprar, aprovechando la buena disposición a vender que pueda generarse, para después canjearlos. Los "intermediarios" de las operaciones con bonos, además, suelen ofrecerles a los gobiernos garantía de éxito estimado, antes del lanzamiento. Saben que ellos pueden tener potestad plena sobre el manejo de determinados volúmenes.

Una cosa más que me queda por decir. Primero, estoy asombrado por la postura de Prat Gay. No lo tenía tan duramente crítico del funcionamiento del sistema financiero internacional ni tan partidario de que Argentina se aísle del mundo. Evidentemente fue cooptado por las fuerzas revolucionarias del comandante Tumini. De todos modos, endilgarle a Néstor Kirchner la decisión de emitir bonos bajo legislación Nueva York es una canallada. Porque los momentos en que Kirchner decidió aquello no eran óptimos para hacerse el valiente. Había que garantizar un ingreso masivo al canje. Y la quita que se ofrecía en capital, más la prolongación plazos de cobro era demasiado importante. De hecho, lo que más se mencionaba en ese entonces (como el mismo Kirchner lo dijo el mismo día del anuncio) era que la oferta, por mala, iba a tener baja aceptación. Ni imaginar si aparte se hubiera decidido cambiar la jurisdicción.

Porque eso es algo que también hay que decir: los bonos en default, canjeados en 2005 y 2010 y algunos permaneciendo hasta hoy como holdouts habían sido emitidos bajo legislación extranjera. Por eso los litigios son en el extranjero. No inventó nada Kirchner, digamos.
Pero es la vieja historia del kirchnerismo. Los que lo intentan correr por izquierda suelen detenerse en que Kirchner no fue capaz de tener actitudes más contestatarias en el pasado. Cuando los mismos que lo critican ni siquiera eran de izquierda, sino que incluso en aquel entonces, lo corrían por derecha.

10 comentarios:

Daniel dijo...

Los que están como locos contra el CIADI, el FMI, la DEA, la CIA, los Tribunales de Nueva York, que se creen, que nosotros los alabamos en nuestras oraciones?
El kirchnerismo va a durar 12 años. Históricamente inédito.
Las condiciones para un gobierno Emancipador de genuina configuración en la pureza antidiarreica podría haber durado de 5 a 10 minutos entre los cálculos más optimistas.

Norberto dijo...

Además podemos decir que suponer que en una reestructuración con el 76%, y menos con el 93%, un tribunal diga que no es obligatoria para los hold outs, es cosa no registrada, sobre todo cuando las leyes hasta ahora en ese país consideraban que una reestructuración comercial era exitosa y obligatoria en el caso que se superara el 66%.
Veremos que hacen cuando la obstaculización de la reestructuración de Detriot, por Darth creo, llegue a los tribunales, presiento que asistiremos a un espectáculo de magia de reglas de goma.
Seguro que no se puede pedir lo mismo para plomeros y carpinteros yankis que para quienes no lo son, je.
Nosotros somos Ella, abrazos

Daniel dijo...

Hay que decir Norberto que lo del 66% es para transacciones privadas, no rige para cuestiones de Estado, por eso del caso argentino se tironea para que deje o no precedentes para los casos que seguramente vendrán; griegos, portugueses, italianos, etc.

Udi dijo...

Perdón, Mariano, ¿usted dice que Carrasco se trosqueó?
Mire que es grave eso, eh !
Saludos !

Gustavo Marcelo Sala dijo...

No es cierto que los Buitres quieren que se abra el canje.. No les importa. Los tipos quieren el 100% o renegociar nuevos títulos con nuevas tasas abusivas.. No estamos negociando con negociadores, estamos negociando con conquistadores económico-financieros. A los fines del imperialismo hoy sale mas barato endeudar a un país que instalar un ejército.

Carlos G. dijo...

Además, si no recuerdo mal, cuando la corte de apelaciones le dio a la Argentina la oportunidad de detallar su oferta de pago a los hold outs, la oferta fue, precisamente, reabrir el canje de deuda.
Y los (perdón Melconián) buitres (perdon Melconián, ¡¡perdón!!) no aceptaron.
Así que no sé a qué se refiere este muchacho...y la fragata anda por acá, ¿no?

Mariano T. dijo...

Esta es la contestación a la Corte de Apelaciones. No la "oferta" de abrir el canje, sino la apertura misma.

chacall dijo...

Norberto según tengo entendido, para eso habría que haber incluida una Cláusulas de Acción Colectiva (CAC).

saludos!

Norberto dijo...

Pasa Chacall que las CAC se incluyeron en vista de lo sucedido con el default argento, pero aunque existan, ¿cual es el motivo para que organísmnos internacionales y países estén interesados en que no se siente precedente?, ¿no será que esa cláusula puede ser denunciada?.
Creo recordar que en una de las reestructuraciónes griegas hubo que arreglar previamente con bonholders que solo aceptaban el total adeudado para poder concretarla, y recuerden que los principales tenedores de deuda griega eran los bancos alemanes y..... si, los franceses, cuyo gobierno hoy está firmemente alineado con los argumentos argentos.
Nosotros somos Ella, abrazos

Gustavo Marcelo Sala dijo...

Recomiendo la Lectura del Libro La Guerra contral el Paraguay de José María Rosa y se podrá comprobar qué es lo que sucede con naciones que no hacen descansar su economía sobre el mundo financiero dominante. Pasaba entonces, pasa ahora. Estos fondos no son creaciones espontáneas producto de la relaciones del libre mercardo. Son herramientas que el capitalismo fomenta y utiliza en función de profunduzar su dominio sobre los recursos de manera global.
Me parece que se está discutiendo sobre el sexo de los ángeles.