Los impuestos en discusión

Están pasando algunas cosas que sugieren que las condiciones para una reforma tributaria están cada vez más dadas.
Por un lado, la Presidenta sale a justificar el Impuesto a las Ganancias.
Por otro lado, los revalúos fiscales en los distritos (como la CABA, por ejemplo) hacen que haya mayor presión sobre Bienes personales.

Esta situación permite empezar a experimentar cuáles son los márgenes existentes para promover un sistema tributario basado en dos gravámenes fundamentales (en la pata que concierne a personas físicas): uno a los ingresos (llamado hoy Ganancias) y otro a los bienes; haciéndole perder peso al IVA, para el cual podría promoverse su eliminación directa en un conjuntos de productos. Todo esto, sin que se resienta la capacidad recaudatoria estatal.

Un primer punto: la renta financiera.
La utilización de este nombre lleva a confusiones muy habituales. La llamada renta financiera no es algo que obtienen los bancos, sino las personas físicas cuando ahorran en el sistema formal. Gravar la renta financiera no sería otra cosa que computar los ingresos por rentas de la inversión en activos financieros en la base imponible del impuesto a las ganancias.
O sea, los intereses que paga un plazo fijo, los réditos que otorga un fondo de inversión, las amortizaciones que pagan los bonos, todo eso, sumado a los ingresos personales, para computar sobre esa base las alícuotas del impuesto a las ganancias (o a los ingresos) a aplicar.
Un impuesto al ahorro. Después no quiero que digan que no se les avisó. Unos cuantos que blanden hoy el concepto "gravar la renta financiera" probablemente se espanten con los efectos de su implementación.
Un riesgo (que seguramente se remarcará llegado el caso como un defecto de la modificación en los gravámenes): el desincentivo al ahorro en el sector formal; el incentivo paralelo a que los pequeños ahorristas compren dólares y los pongan abajo del colchón.

Otro tema: el IVA. Se puede profundizar lo que ya se hace. Devolución de IVA para operaciones con tarjeta de débito. El punto a favor que tiene esta alternativa es que el beneficio llega de forma asegurada al consumidor (al que se quiere beneficiar). Los sesgos negativos: no se puede, en principio, diferenciar el tipo de producto, y terminás devolviéndole más al que consume productos más sofisticados.
La falta de tarjetas existentes es algo totalmente subsanable. Y garantizás el blanqueo de las actividades (con pros y contras, que ya alguna vez mencionamos).
El que me gusta más, porque beneficiaría más claramente a los sectores de menores ingresos es la eliminación de IVA (o dejarlo en un porcentaje testimonial de 1%) para unos 200 o 300 productos de la canasta básica. El problema acá sería el ejercicio de los controles de precios para que la reducción impositiva no se transforme, por acción de los pícaros, en una transferencia directa desde el estado hacia las cadenas de comercialización. Es muy difícil esto, pero tal vez no imposible.
Y otro efecto a medir son los cuellos de botella por aumento de demanda que se podrían producir.

Pero (lamento mucho tener que dar esta noticia) una reforma integral del sistema tributario no podría significar nunca que las cargas sobre la mayoría de los defensores públicos de esta alternativa disminuyan. Hay muchos dando vueltas por ahí, que me parece que se agarran de la reforma tributaria porque quieren pagar menos impuestos. O que la clase media pague menos impuestos. Y esto, lamentablemente, en líneas generales no va a ser así.