Entre ellas, destaca una tendencia a revisar nuestra historia reciente. En esa lectura, que permite vincular el pasado con el presente y tal vez con un hipotético futuro, Duhalde es convertido en un conspirador, responsable de la caída de De La Rúa, afecto a operaciones de esa calaña que amenazan con repetirse en la actualidad, creemos que con distinta suerte.
Aparentemente Duhalde le habría anticipado a Aznar, en 2001, que unos meses después sería presidente. Aznar es consultado hoy por ese tema, y no lo niega. Con lo cual, la suspicacia generada por el silencio de Aznar lo convierte (a Aznar mismo) en fuente autorizada de verdad innegable, en comentarista neutral solo motivado por la búsqueda de esa verdad. Digamos que si el mismo sembrara alguna duda parecida a esta respecto de, qué se yo, Kirchner por decir algo, no tardaríamos dos minutos en desacreditar sus dichos. Pero no importa, sigamos.
Resulta que culpabilizar a Duhalde de haber armado un escenario propicio para la salida de De La Rúa es una injusticia. Tremenda.
Los méritos del gobierno de De La Rúa para terminar como terminó se valen por sí solos. Aparte, tampoco es tan sencillo comprobar que el rol cumplido por Duhalde (rol lógico de dirigente opositor, que frente al establishment internacional debe mostrarse en condiciones de reemplazar al inhábil) haya sido más decisivo en el desenlace que el desempeñado por gente como Alfonsín (el padre del actual precandidato presidencial).
Cada una de las acciones que desde el 2000 desarrolló Alfonsín son pasibles de ser acusadas de las mismas cosas de que se acusa a Duhalde.
Lo que es tener mala o buena prensa, eh.
Pero el problema del Gobierno de De La Rúa no era solamente su inaptitud. Estaban (colectivamente) subidos a un modelo ingobernable de país. Desligar el desenlace de De La Rúa de lo que fue la "convertibilidad" en su conjunto, es también una pésima lectura histórica. La convertibilidad, simbolizada por esa frase, la década del 90, era un esquema insustentable, ridículamente sostenido de manera artificial durante varios años más de lo que soportaba la lógica. ¿De La Rúa era un idiota? Ponele que sí. Terminó como hubiera terminado cualquiera que le hubiese hecho caso al FMI.
Disociar el final de De La Rúa de la década que lo precedió (y lo incubó) es imposible. Por eso me extraña que el respetadísimo Luciano diga que no es tan fácil darse cuenta si la "década kirchnerista" es mejor que "la década anterior". No le hace el reconocimiento justo que se merece el peronismo de entonces, por haber aportado las pocas voces lúcidas del establishment político, que desde 1997 sostenían que había que pensar una salida ordenada del tipo de cambio fijo. Lo que diferencia una década de otra es la tendencia. Mientras entonces las voces lúcidas señalaban la necesidad de disponer rupturas, hoy hablan de continuidades.
Incluso Duhalde, que es una voz lúcida, aunque hoy en día indeseable, según mi humilde opinión.
En la foto, Joe Pesci nos guiña un ojo en signo de aprobación.
6 comentarios:
Obvio que De la Rua provoco su propia caída , por suerte diría yo . Es tan idiota comparar esa situacion con la actual . Hoy si alguien pretendiera voltear a Cristina salimos todos a defender al gobierno . Quiero ver quien salia a defender a De la Rua en 2001 y aenfrentarse a los que pediamos que se vaya, Cavallo , el , el CEMA , BRODA , el FMI y todos esos economistas que hablaban en los medios Melconian otro hijo de puta .
Recuerdo que hasta carrio en diciembre de 2001 decia que el cprralito estaba haciendo que los mas pobre sal no haber efectivo no cobraran nada en las changas y no es ninguna sorpresa que aparecieran al poco tiempo pedidos de alimentos que luego terminaron al no obtener respuestas en los saqueos .
El nivel de autismo del tipo era realmente increíble , luego de la terrible derrota electoral en octubre De la rua dijo que no era una derrota porque solo era una eleccion parlamentaria , ninguneo olimpicamente el resultado de los votos , siguio con su logica y no cambio nada ( yo pensaba que cualquierpersoona normal haria cambios aunque mas no fieran cosmeticos ej cambios de gabinete. Pero no hizo absolutanente nada . Cuando renuncio Chacho lo mismo , sabiendo que mas de la mitad de los votos que le permitieron llegar al gobierno eran de Chacho y no suyos y buscaban otra cosa , ninguneo la salida de Chacho por las coimas para la festa ley para precarizar aún mas a los trabajadores que constituia claramente el principio del fin de su gobierno , luego con el corralito ya era imposible que pudiera seguir en el gobierno . El final era totalmente previsible igaul que el default que declarp Rodriguez Saa y que muchos festejamos porque era lo correcto , lo que deberian hacer los griegos e irlandeses hoy . Pero como decia Larry Grecia abandonará el euro seguramente en 2011
"no es tan fácil darse cuenta si la "década kirchnerista" es mejor que "la década anterior"
Lo que me queda claro de los blogs de Finanzas es que la gente que estudia economía elige hacer (y muchos evidentemente lo hacen) un curso intensivo de "vaciamiento de contenidos".
Finalmente, si te hacés asiduo a esos blogs ves que todos somos iguales. Todo y cualquier cosa que digamos está sustentada en la ideología que nos cabe.
Buda lo decía bien hace 5.000 años:
"Veo la realidad a través de un velo que la separa de mis ojos".
Unfor quien escribio eso entiendo es Luciano ( del blog desierto de Ideas ) yo no puedo leer lo que escribe ahi sin que me provoque vomitos y asco, su candidata es la negra boxeadora golpeadora Graciela Camaño esposa del mafioso de Barrionuevo y simpre habla bien del hijo de puta de Menem . Para mi esta todo mas ue dicho
Javier; la verdad es la siguinte:
Hoy clicleaba en el enlace y no entraba, no entraba. Hombre prejuicioso como soy se lo atribuí al Luciano "Economista serial". Pero, no me digan que tranquilamente lo pudo haber dicho? jaja.
Si podria ser Luciano Kohan pero no pondria Elemaco ?
Igual los que se dicen economistas en gral no cazan una de politoca y por eso dicen boludeces todo el tiempo o son funcvionales a las corporaciones para las que trabajan el 90% de lo economistas
Un abrazo
En general, las simplificaciones, atribuyen como elemento central de la derrota de Duhalde a la carnicería de Ramallo. Entiendo que aquello fue un golpe de gracia. El Cabezón no levantaba en las encuentas porque, como bien decís, había propuesto una salida ordenada de la convertibilidad. Una promesa que espantó a muchos.
A su vez, más allá de la impericia de aquella coalisión gobernante, creo que hubo un fuerte componente desestabilizador. Basta con leer los diarios tres meses antes. Para ese ejercicio recomiendo el archivo de Ámbito Financiero.
Publicar un comentario