El Ipc, el FMI, Harvard y la mar en coche

En estos días, desde la amenaza de Cristine Lagarde y hasta las incisivas preguntas a Cristina de los jóvenes créditos universitarios de Georgetown y Harvard, cobró fuerza nuevamente la discusión sobre las estadísticas del INDEC.

La presidenta, de algún modo, hizo lo que debía esperarse de una presidenta: defender las estadísticas oficiales, más que nada resaltando la falta de sustento científico que tienen las mediciones alternativas, que son el núcleo sin el cual las críticas a los números del INDEC se difuminan, digamos. Medio al pedo preguntarle. Qué va a decir? El INDEC manda fruta y la posta la tiene Melconián?

Se valió para eso (defender las estadísticas oficiales) de la colaboración de los dirigentes opositores con responsabilidad de gobernar, que en los presupuestos que elaboraron para hacer aprobar en las legislaturas correspondientes pusieron un número de inflación esperada alineado con el del INDEC. Al igual que la administración nacional.

Sin embargo, el Gobierno está desaprovechando la oportunidad de señalar un elemento que hace del defecto virtud.
El IPC, igual que cualquier medición de precios de cualquier instituto estadístico de cualquier país, es pasible de ser criticado desde la visión del "consumidor común", que no ve reflejado en ese número esotérico producto de la alquimia estadística lo que podríamos llamar su sensación térmica de bolsillo.
Algo que en algún momento Moyano señaló como el "índice del supermercado", en oposición al "cuestionado" IPC.

Los índices de precios que elabora la estadística ni siquiera tienen esa función. Son números técnicos empleados para usos específicos. En una economía con inflación bastante más baja que la Argentina estos números técnicos pasan desapercibidos. Aún cuando sus usos son más sórdidos.

Por caso, el uso por antonomasia de ese número técnico es eliminar o contener en valores bajos la nominalidad en el aumento salarial.
Es decir, si el número esotérico de inflación según la ciencia estadística es 2%, casi que no vale la pena ajustar nominalmente salarios de manera anual, ya que los propios (y desiguales e hipotéticos) incrementos por productividad, más la fricción operada por los vaivenes del nivel de ocupación, darán a las fuerzas de mercado (operando libremente) la impronta necesaria para alcanzar el nivel salarial promedio "óptimo". O algo así.

El gobierno argentino puede mostrar esta conquista populista como un logro heterodoxo en el afán por recuperar el mercado interno. La disociación entre el IPC y la nominalidad del salario.
Esto hace que en Argentina el IPC no sea el ancla del salario. Los convenios ajustan por la "sensación térmica del bolsillo", por el "índice supermercado" de las mucamas de Moyano. Y el salario mínimo vital y móvil también. Y las jubilaciones y asignaciones, también. Cierran con ajustes probablemente superiores a la variación del valor de los consumos.

No cumple (el índice de precios trucho que elabora el INDEC) la función de colaborar en la recomposición de los márgenes de rentabilidad, compensando los efectos de la ley de rendimientos decrecientes, a partir de contener o aminorar los costos de mano de obra de las empresas de manera paulatina.

Cosa que debería hacer, para que la economía por fin crezca (o se estanque) de manera discreta, estable, sostenible, y sin que tantos negritos consigan empleos en negro o de baja calificación, que al fin y al cabo para lo único que les sirven es para sacarlos de la desocupación por poco tiempo, hasta que se termine de ir todo a la mierda cosa que va a ocurrir inexorablemente, el año que viene no pero por ahí el otro.