sábado, 24 de noviembre de 2012

El proveedor de iniquidades Thomas Griesa

Pasados unos días y con más repercusiones a mano, resulta un poco más claro ver las implicancias de la decisión del juez Griesa.

Para Argentina la situación es complicada. Lamentablemente justo cuando empezaban a disiparse los nubarrones de la tormenta perfecta del 2012.
Quedaría cerrada definitivamente cualquier vía alternativa de ingreso de divisas que no sea la balanza comercial, tanto para el sector público (no interesado en ello de manera directa, aunque sí indirecta, salvo por alguna excepción) como para el sector privado. Incluso este mismo flujo podría resentirse si es que (como amenazan algunos) se encarece la prefinanciación de exportaciones argentinas. Y además sumaría algún recrudecimiento de la corrida minorista (otra vez sube el blue, otra vez se empiezan a escapar depósitos en dólares).
Todo esto, sabemos, no resulta en otra cosa que en presiones para que se devalúe.

Pero más allá de las cuestiones internas cada vez es más inocultable que el malestar por el fallo es generalizado, y saltan a la vista demasiadas inconsistencias.
Griesa, de un plumazo literalmente, le puso la firma a una sentencia que contradice otras anteriores. Porque con esta decisión los canjes de deuda del 2005 y 2010 quedan neutralizados. Esos canjes de deuda aprobados por las autoridades financieras de Nueva York y ratificados por la misma justicia de ese lugar, que sirvieron para descomprimir financieramente al arruinado e insolvente estado argentino, de modo tal que su deuda se volviera más manejable, lo que permitió en última instancia llegar a la situación actual en la que Griesa fundamenta que Argentina está hoy en condiciones objetivas de pagar, es decir, que tiene la plata para hacerlo, quedan automáticamente sin efecto si se cumple con la decisión judicial. Porque si se les paga más a los bonistas holdouts (Griesa hace que se les deba reconocer el 100% de sus acreencias), se disparan automáticamente las cláusulas que les permiten a los que aceptaron el canje litigar, para cobrar en igualdad de condiciones.

Curiosa interpretación de Griesa del pari passu: el "sacrificio" de 8 años de los bonistas que entraron al canje (92%) sirvió para que los que no entraron cobren hoy el total de la deuda, pero bueno (dice Griesa) los que decidieron ingresar sabían que podían litigar en lugar de hacer lo que hicieron. Tomaron una decisión de inversión.
Se olvida Griesa que esa decisión está condicionada objetivamente. Porque si el 100% de los bonistas hubieran rechazado los canjes, hoy ninguno podría cobrar nada. El ingreso al canje del 92% fue condición necesaria para que los restantes (8%) pudieran llevar a "buen puerto" sus reclamos judiciales.
De manera tal que no hay igualdad de trato en esta decisión de Griesa, sino privilegio. Un premio al que litigó, al que fue a los juzgados neoyorquinos y le dio a Griesa la oportunidad de mostrarse en una causa bastante resonante, que dispensó y obligó a dispensar grandes sumas en aceitar el funcionamiento de la justicia neoyorquina, a través de estudios de abogados, presentaciones de escritos, etc. Si no fuera que la justicia en los países serios es independiente, no como acá, uno podría hasta sospechar de esta premiación para, justamente, el que activa al poder judicial, lo nutre de combustible pecuniario y le da, en definitiva, la posibilidad de legitimar un poder exagerado.

Porque en la Justicia independiente de Nueva York se puede dar el lujo, un juez de primera instancia (repito: un juez de primera instancia) de gritarle jaque a la reestructuración de la deuda argentina. Y por ende, sentar jurisprudencia sobre otras reestructuraciones de deuda existentes o futuras, de sector público o privado.

Es, la de Griesa, la decisión más recalcitrantemente reaccionaria de los últimos años. Un paradigma. Que hace poner colorados a los mismos operadores de los centros financieros mundiales más importantes. Gente que no se pone colorada con facilidad.
Consiste (la decisión) en propiciar una monumental transferencia de guita desde los pobladores de un país mediano (y medianamente pobre) hacia actores marginales del centro de poder financiero internacional. Los ideológicamente más rancios. Los fundamentalistas de la distribución desigual de los recursos. El "Tea party" de Wall Street.
Aquellos extremistas, que suelen encontrarse con que se les da mayor cabida justo cuando las estructuras que garantizan la estabilidad de cierta formación de poder empiezan a dar muestras de resquebrajamiento. Y que puestos en el centro de la toma de decisiones, lo único que consiguen es acelerar el resquebrajamiento, con profusa provisión de iniquidades, con sobreactuación de brutalidad.

Si todavía queda alguna razonabilidad en la decadencia del poder norteamericano los beneficiarios de Wall Street deberían dar de baja este fallo, en defensa propia.

12 comentarios:

MAGAM dijo...

Como todo es relativo, yo el lo personal me alegro que se cierren todos los grifos externos. Si bien estan inyectando 40.000Mu$d/mes que se desparraman en el globo y nosotros tenemos que juntarlos con sudor. Igual prefiero que sea asi hasta que tengamos un esquema macroeconomico y una administracion adecuados para encauzarlos adecuadamente.

No es un tema de devaluacion (que haria el BC me imagino, ¿no?), es un problema de adecuada administracion, esa que tanto critica el gobierno nacional a las provincias.

Respecto a Griesa y su fallo, comparto lo que decis pero no pasa nada. Como bien mencionaste, de ultima tendran que bancarse cobrar en otro lado.

Saludos

el pincha dijo...

bien, lo haces claro pa los normales, cuchame si tenes a mano algun linkito/articulito para cazar mas pasamelo por aca nomas...me da para algo largo

abrazo che

Alcides Acevedo dijo...

Ja Ja Griesa los empomó... aunque pensandolo bien, si en segunda instancia resulat que se debe pagar en los mismos términos que al resto el gobierno lo puede mostrar como un "triunfo"...

Pensemos que Argentina colocó deuda con importantes sobretasas, prima de riesgo que le dicen, al momento de comprar entonces el inversos podía representarse al posobilidad de una quita. Es así de fácil.

Mariano dijo...

Alcides: después de todo lo que me dijiste en los posteos anteriores deberías hacer silencio para no provocar vergüenza ajena.

Bob Row dijo...

Mariano, te dejo parte de un comentario que hice en el blog del Escriba porque contiene los links a dos artículos muy interesantes que encontré gugleando:

La nota de FT es -cuando menos- sumamente pobre y poco informativa acerca de las implicancias y posibles consecuencias del fallo de Griesa. Mucho más interesante es este blog de Reuters:
http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2012/11/22/why-we-might-soon-see-another-argentine-default/

Y mucho más fino sobre los cursos de acción posibles para Argentina y sus resultados es este análisis del JP Morgan, linkeado por el anterior:
https://mm.jpmorgan.com/EmailPubServlet?h=-m8d4k40&doc=GPS-997063-0.html

Mi impresión de estas lecturas es que de aquí al 15 de Diciembre (cuando vence el plazo de Griesa para el depósito) la cámara no se va a expedir y Argentina no va a depositar, entrando en el "default técnico". Esto va a provocar un clamor de la comunidad financiera, empezando por los bonistas reestructurados y el Bank of New York -también colocados por Griesa en estado de transgresión- respaldados por la Fed y la mayor parte de los bancos a los que Griesa les está bloqueando el negocio de futuras reestructuraciones. Como la cámara posiblemente no se atreva a contrariar el fallo de Griesa (estos jueces han sido moldeados desde la época de Nixon para ser funcionales a las trapisondas llamadas "productos financieros" creadas desde entonces) y la Suprema Corte conservadora no va a tomar el caso, se va a iniciar un proceso de re-ruteo para los pagos a los bonistas reestructurados que así terminarán cobrando en Argentina sin tantos peligros.

En el medio nos vamos a entretener con la metralla dialéctica entre los horrorizados porque "quedamos aislados del mundo" y los que libran "la batalla por la segunda independencia". Los que entraron al canje van a cobrar y los buitres no. Obama va a reemplazar los jueces carcamanes que se retiren por otros más liberales, empezando por la Suprema Corte (única razón de fondo para su reelección) y Wall Street se asegurará de enterrar a los dinosaurios judiciales para que esto no se repita.
De paso, se van a caer unas cuantas caretas que posan como progresistas en el circo político nacional.

Norberto dijo...

Después de leer el paper del J P Morgan a que hace referencia Bob, realmente es para felicitarlo por el hallazgo, esta muy bien detallado, con mucho conocimiento técnico y de la plaza, y merecería ser traducido y publicado.
Nunca menos y abrazos

Mariano dijo...

La traducción la debo. No sé si Bob querrá hacerla.
Lo que sí me parece (por ahí estoy confundido) es que hacen una distinción tajante entre tecnócratas y políticos, y sugieren que los políticos tendrán la última palabra a la hora de decidir una re-dirección de los pagos, a contramano de la sugerencia tecnocrática.
Esa no sé si es una evaluación muy correcta.
Igual es secundario, lo valioso del artículo me parece que es el menú de opciones e implicancias sobre las distintas resoluciones que pudiera tener el caso.
Saludos

Norberto dijo...

Sin duda es todo el árbol de la vieja teoría de las decisiones, pero parece dejar en claro que el pago del cupón no parece disparar los CDS, que viniendo de quien viene la información es muy importante, lo que llevaría esa posibilidad al tercer pago de diciembre, que es a fines de ese mes, con lo que aplicando los treinta días, nos llevaría a fines de enero, que es un plazo bastante grande para pensar varias de las medidas legales, judiciales y económicas necesarias.
No creo tener el tiempo necesario, pero lo voy a intentar, aunque me puede llevar varios días.
Nunca menos y abrazos

Norberto dijo...

TRADUCCION LIBRE Y POR SENTIDO DEL INFORME J.P.MORGAN
PRIMERA PARTE
ARGENTINA:DECIDE APELAR HASTA QUE SEA NECESARIO OFRECER A LOS TENEDORES DE BONOS LA OPCION DE PAGO OFF-SHORE.

Siguiendo las primeras impresiones del fallo del Juez Griesa (ver Argentina: Encarando un momento de "cold turkey" dado que el juez ordena un depósito de fianza de 1.3 billón antes del 15 de Diciembre), es importante tomar ciertas asunciones para los próximos pasos.
Estos pasos requieren asumir posibles respuestas de Argentina, intermediarios finacieros y reguladores como así también de la dinámica de las apelaciones pendientes en el proceso que pueden o no llevar al default técnico, un precedente masivo para emergentes.
Con respecto a Argentina, debemos remarcar las declaraciones de prensa del Ministro de Planificación De Vido y del Ministro de Economía Lorenzino. Esperamos que los técnicos ( de Lorenzino) inicien la respuesta argentina, (desafiando el depósito de la fianza y probando el sistema mediante el pago del fideicomiso o trust), pero su estrategia será siempre legalmente desafiable y llevada a descarrilar si los políticos (de De Vido) se sienten inseguros de sus beneficios ( prefiriendo en ese caso el rerruteo del sistema de pago)

LOS TECNICOS ARGENTINOS ESTAN ARMANDO HASTA EL 15 DE DICIEMBRE.

Viendo las reacciones públicas de Argentina hasta hoy, parece que los técnicos como el Ministro Lorenzino, pueden tener un mandato de los políticos de mantener al pelota en la Corte de New York. Pero piensan que ese mandato expira el 15 de Diciembre. Argentina apuesta a que la Corte de Apelación reponga la cautelar levantada por la Corte de Distrito y que considere en profundidad los argumentos que Argentina, los bonistas, los intermediarios financieros y los reguladores han presentado antes de un fallo definitivo que beneficie a Argentina. No somos optimistas pero dado que el "timing" es importante, exponemos nuestros pensamientos en una sección separada del informe.
Los comentarios de hoy del Ministro Lorenzino han sido mucho mas articulados (tal vez con el impacto sobre los jueces en consideración) que los del pasado reciente.
-Se puede argüir que el requisito del pago del 100% de Griesa no refleja el pari passu.
-La orden de fianza de antes del 15 de Diciemre es inconsistente con el FSIA (Acta de Inmunidad Soberana Extranjera)
-La Argentina buscará el respaldo de la Corte de Apelación para extender la cautelar hasta ue se termine el debido proceso.
-La Corte de Apelaciones tiene la autoridad, y sin tomar en cuenta el fallo de Griesa,es la que deberá dictar el fallo.
-Argentina buscará nuevas audiencias de la Corte de Apelación para defenderse en cada instancia disponible del debido proceso(acotación mía, es legalmente necesario según nuestras leyes).
Todo esto nos hace pensar que la Corte de Apelación se encontrará suficientemente envuelta antes del 15 de Diciembre( cuando el Fallo de Griesa impone el depósito de una fianza) y fallará respecto a lo actuado por la Corte de Distrito, y la Argentina continuaría pagando como se espera los bonos reestructurados y participando de los procesos de apelación con la esperanza que las mismas se inclinen finalmente en su favor. Noten que el procedimiento de pagos le permite a Argentina enviar un cheque directamente al tenedor registrado del bono (CEDE y BONYM )en lugar de pagar mediante el fideicomiso o trust del BONYM. Esto no es un rerruteo del pago (y por lo tanto no involucra desobedecer el fallo) dado que es una opción del cupón (ver al final más sobre esto).

NN dijo...

¿Por qué los argentinos tendrían tantos problemas si el rápido y sucio fallo y la tímida actuación de los reguladores de USA en el caso no provee demasiada esperanza de un cambio de la Corte de Apelación de Argentina? .Creemos que porque estan obsesionados con la idea que los buitres están jugando en el mercado de los CDS para beneficiarse con el default técnico argentino. Por ello sería una dulce victoria frustrar ese complot demoníaco
y exponer esa conspiración logrando revertir el fallo y continuando con los pasos normales.

LOS POLITICOS BUSCAN LOS ACIERTOS Y LOS K SIEMPRE DOBLAN LA APUESTA.

Esto quiere decir, fue el Ministro De Vido quén mejor expuso el estado mental de los políticos argentinos. Hizo tres consideraciones ( y nuestras interpretaciones) que son necesario resaltar.
-Los reclamos de los buitres son ilegítimos e ilegales, ya que tuvieron ofertas abiertas en dos oportunidades y no aceptaron entrar en ninguna de ellas.
(Nosotros interpretamos que esto es equivalente a ...no le pagaremos a los buitres ni colocaremos la fianza como garantía mientras duren las apelaciones)
-Las acciones de Juez fueron una reacción basada en declaraciones públicas de las autoridades de un país soberano.
(Nosotros interpretamos equivale a...el fallo no esta basado en doctrina y es una interpretación superficial de comentarios efectuados en el contexto de política interna del país).
-Los gobiernos anteriores aceptaron la jurisdicción legal de New York y eso constituye un problema real.
(Nosotros interpretamos que esto equivale a...Argentina no permitirá que acuerdos excesivamente generosos y de corto alcance- por ejemplo de enemigos políticos o chivos expiatorios de la administación K - sobre jurisdicciones extranjeras, quiten la posibilidad de decisiones soberanas, tales como pagar los bonos reestructurados y no a los buitres, particularmente cuando no hay obstáculo para que esas decisiones se tomen fuera del país).
Nuestra impresión es que esto determina un plan para un fin de juego donde Argentina deje afuera las leyes de New York, sus cortes y su sistema de pago y ofrezca a los bonistas reestrucurados la opción de pago en Buenos Aires, reafirmando la convicción popular que las reglas internacionales actuales son inconsistentes o "arregladas", y que permiten a los inversores jugar de locales en su propio interés.

Norberto dijo...

Puse NN porque estos de Blogger no me dejaban continuar con lo traducido hasta ahora, pero es continuación de lo anterior.
Nunca menos y abrazos

Norberto dijo...

SEGUNDA PARTE
¿COMO RERRUTEAR LOS PAGOS LLEVARÍA A UN ESCENARIO DE FIN DE JUEGO?

En la sección siguiente describiremos algunos aspectos técnicos que podrán ser juzgados durante el próximo mes si Argentina trata inicialmente de jugar dentro del sistema. Pero en la práctica nosotros pensamos que el final es el rerruteo del pago. Sin embargo la estrategia de caminar sobre la fina linea entre el default técnico y efectuar los pagos en New York se hará inaplicable cuando los políticos consideren las dificultades técnicas. Por ello la solución técnica dentro del sistema tiene una fecha límite dada y tomada dentro de pocas semanas y centrada en el 15 de diciembre.
Por ello nosotros consideramos primero que haría Argentina si resulta obvio que la Corte de Apelación se siente de acuerdo con el fallo y que las decisiones deberán tomarse para el 15 de diciembre bajo la presunción que el pago de la fianza es inevitable (y por lo tanto inaceptable para un país soberano). En este escenario seguramente los políticos demandarán a los técnicos ejecutar el rerruteo del sistema de pago. Es una decisión fácil debido a dos hechos
1.La deuda cuyo servicio es potencialmente obstruida por el litigio en New York solo representa el 22% de los bonos argentinos. Para los políticos esto probablemente se un hecho secundario y ellos deben considerar si el riesgo de entrar en default técnico mientras se trata de pagar correctamente no es desproporcionado como escenario de confrontación. Después de todo agregar este conjunto de bonos al resto del 78% de los bonos bajo ley local (algunos en U$S y otros en $) puede hacerse mientras se hace jugar el Acta FSIA de soberanía nacional.
2.Dado que la participación de los inversores en una propuesta de cambio de lugar de pago no es segura, resultaría apreciada al día de hoy si tal decisión es facilitada por el hecho de (a)adoptar la legislación local es realmente una propuesta a valor neto actual (NVP), y (b) dado el desplome de los bonos, los mismos prometen aumentos de precio si se disipa el riesgo de default técnico.
¿Como puede ser instrumentada esta "solución por fuera del sistema"?
Un voto de una Cláusula de Acción Colectiva (CAC) para amortiguar el cambio del lugar de pago (a menos que los buitres tengan el 25% de una emisión, se mantengan fuera y ejerciten nuevamente su capacidad para acelerar el pago que no fue recibido dentro de los lineamientos originales del mismo). Para que este voto sea positivo se dependerá del peso del segundo punto anterior que no lleve a los inversores a verse atrapados en un fuego cruzado no confortable y con miras a una opción al menos peor. Una cosa importante a tener en cuenta es que si los inversores no aceptan cobrar en Buenos Aires,solo podran reclamarse a si mismos, según el punto de vista de los políticos, por no recibir el pago en New York. Las autoridades argentinas no perderán el sueño si la participación de los bonistas en el rerruteo es menor al 100%, de manera tal que esa posibilidad no impide el intento de esta estrategia.
En todo caso, dado que las órdenes de la Corte no constituyen una obligación de seguirlas,una opción atractiva para Argentina puede ser pagar a los inversores que deseen rerrutear a Buenos Aires al total de los que acuerden y depositar los fondos necesarios en el BONYM (o emitir cheques contra el CEDE) para el resto de los inversores que hayan decidido permanecer en New York (por supuesto que esos fondos no podrán ser retirados por los bonistas, y habrá disputas si se ha extinguido la obligación de Argentina, pero los mismos serán propiedad de aquellos que optaron por permanecer en New York). La primera impresión es que esta acción estratégica demuestra que la economía local y su modelo heterodoxo protege adecuadamente los derechos de los inversores honestos mejor que New York y su modelo ortodoxo. En segundo término demuestra que Argentina tiene real voluntad de pago bajo cualquier circunstancia....una atractiva historia para aquellos políticos que gritan promesas y que después vuelven a sus prácticas anteriores.