El proveedor de iniquidades Thomas Griesa

Pasados unos días y con más repercusiones a mano, resulta un poco más claro ver las implicancias de la decisión del juez Griesa.

Para Argentina la situación es complicada. Lamentablemente justo cuando empezaban a disiparse los nubarrones de la tormenta perfecta del 2012.
Quedaría cerrada definitivamente cualquier vía alternativa de ingreso de divisas que no sea la balanza comercial, tanto para el sector público (no interesado en ello de manera directa, aunque sí indirecta, salvo por alguna excepción) como para el sector privado. Incluso este mismo flujo podría resentirse si es que (como amenazan algunos) se encarece la prefinanciación de exportaciones argentinas. Y además sumaría algún recrudecimiento de la corrida minorista (otra vez sube el blue, otra vez se empiezan a escapar depósitos en dólares).
Todo esto, sabemos, no resulta en otra cosa que en presiones para que se devalúe.

Pero más allá de las cuestiones internas cada vez es más inocultable que el malestar por el fallo es generalizado, y saltan a la vista demasiadas inconsistencias.
Griesa, de un plumazo literalmente, le puso la firma a una sentencia que contradice otras anteriores. Porque con esta decisión los canjes de deuda del 2005 y 2010 quedan neutralizados. Esos canjes de deuda aprobados por las autoridades financieras de Nueva York y ratificados por la misma justicia de ese lugar, que sirvieron para descomprimir financieramente al arruinado e insolvente estado argentino, de modo tal que su deuda se volviera más manejable, lo que permitió en última instancia llegar a la situación actual en la que Griesa fundamenta que Argentina está hoy en condiciones objetivas de pagar, es decir, que tiene la plata para hacerlo, quedan automáticamente sin efecto si se cumple con la decisión judicial. Porque si se les paga más a los bonistas holdouts (Griesa hace que se les deba reconocer el 100% de sus acreencias), se disparan automáticamente las cláusulas que les permiten a los que aceptaron el canje litigar, para cobrar en igualdad de condiciones.

Curiosa interpretación de Griesa del pari passu: el "sacrificio" de 8 años de los bonistas que entraron al canje (92%) sirvió para que los que no entraron cobren hoy el total de la deuda, pero bueno (dice Griesa) los que decidieron ingresar sabían que podían litigar en lugar de hacer lo que hicieron. Tomaron una decisión de inversión.
Se olvida Griesa que esa decisión está condicionada objetivamente. Porque si el 100% de los bonistas hubieran rechazado los canjes, hoy ninguno podría cobrar nada. El ingreso al canje del 92% fue condición necesaria para que los restantes (8%) pudieran llevar a "buen puerto" sus reclamos judiciales.
De manera tal que no hay igualdad de trato en esta decisión de Griesa, sino privilegio. Un premio al que litigó, al que fue a los juzgados neoyorquinos y le dio a Griesa la oportunidad de mostrarse en una causa bastante resonante, que dispensó y obligó a dispensar grandes sumas en aceitar el funcionamiento de la justicia neoyorquina, a través de estudios de abogados, presentaciones de escritos, etc. Si no fuera que la justicia en los países serios es independiente, no como acá, uno podría hasta sospechar de esta premiación para, justamente, el que activa al poder judicial, lo nutre de combustible pecuniario y le da, en definitiva, la posibilidad de legitimar un poder exagerado.

Porque en la Justicia independiente de Nueva York se puede dar el lujo, un juez de primera instancia (repito: un juez de primera instancia) de gritarle jaque a la reestructuración de la deuda argentina. Y por ende, sentar jurisprudencia sobre otras reestructuraciones de deuda existentes o futuras, de sector público o privado.

Es, la de Griesa, la decisión más recalcitrantemente reaccionaria de los últimos años. Un paradigma. Que hace poner colorados a los mismos operadores de los centros financieros mundiales más importantes. Gente que no se pone colorada con facilidad.
Consiste (la decisión) en propiciar una monumental transferencia de guita desde los pobladores de un país mediano (y medianamente pobre) hacia actores marginales del centro de poder financiero internacional. Los ideológicamente más rancios. Los fundamentalistas de la distribución desigual de los recursos. El "Tea party" de Wall Street.
Aquellos extremistas, que suelen encontrarse con que se les da mayor cabida justo cuando las estructuras que garantizan la estabilidad de cierta formación de poder empiezan a dar muestras de resquebrajamiento. Y que puestos en el centro de la toma de decisiones, lo único que consiguen es acelerar el resquebrajamiento, con profusa provisión de iniquidades, con sobreactuación de brutalidad.

Si todavía queda alguna razonabilidad en la decadencia del poder norteamericano los beneficiarios de Wall Street deberían dar de baja este fallo, en defensa propia.