Los últimos movimientos de Argentina y el estudio de abogados que representa sus intereses en la causa que lleva adelante Griesa despejaron un poco el panorama, y suman tranquilidad y optimismo al menos en cuanto a las posibilidades de cumplir con los objetivos de mínima: prolongar la cuestión y posponer la resolución que derivaría en tener que hacer pagos.
El tema es que Argentina consiguió una victoria de tipo político muy importante, sin necesidad de tener que recurrir todavía ni al gobierno de EEUU ni a la comunidad internacional, cuestión que queda pendiente, ya que es atendible también el argumento de que con la decisión de Griesa se podrían entorpecer futuros planes de reestructuración de deudas necesarios para sanear al sistema financiero global.
Lo que ocurrió básicamente es que Argentina consiguió nuclear sinérgicamente sus intereses con los de los poderes de lobby más importantes de las finanzas norteamericanas, superiores en mucho a los igualmente significativos de los fondos buitre (en particular NML).
Griesa sabe hoy que su decisión, entonces, pondría de mal humor a un sinnúmero de fondos que sí ingresaron al canje y que consideran improcedente la forma en que el juez parece entender el significado de "pari passu", ya que consideran que no se trataría de un trato igualitario sino privilegiado en favor de quienes no ingresaron a ninguna de las dos instancias de canje.
Y más todavía, los agentes intervinientes, como el Bank of New York (a través del cual se hacen los pagos), rechazan también la amenaza implícita de embargos o bloqueos a sus acciones.
De todo esto podría surgir una andanada de reclamos judiciales variados y multidireccionales de la que el juez tal vez no quiera hacerse cargo.
Y por si esto fuera poco, también la casa de clearing y la misma caja de valores Depositary trust company plantearon que el cumplimiento del fallo podría resultar en una afectación de sus derechos, así como también en una crisis de funcionamiento de todo el mercado de valores norteamericano.
Es más probable entonces que la causa vuelva a ser tomada por el Tribunal de segunda instancia para solicitar aclaraciones de Griesa (en caso de que el juez mantenga la postura de su último fallo), o que incluso se vayan poniendo los cimientos para una intervención excepcionalísma de la corte suprema.
La buena noticia es que por ahora quedarían liberados los pagos de diciembre.
Y también abierta una posibilidad de negociación con algunos de los fondos buitre para canjear sus bonos por Discount, con condiciones similares a las de los bonistas que ingresaron al primer canje, lo cual dejaría en posición de aislamiento mayor a quienes se mantuvieran firmes en reclamos judiciales por el 100% de sus tenencias. Hoy, los reclamos de NML son por aproximadamente 284 millones de dólares y el depósito de un bono reconociéndoles una deuda por 1450 millones de dólares.
Mientras el total de la deuda no presentada al canje es de unos 6500 millones de dólares (a los que se sumarían unos 4600 millones de intereses devengados no abonados). Bajar en un 70 o 60% el capital (a alrededor de 2000 millones) y solucionar el tema definitivamente puede ser una buena opción en el mediano plazo para Argentina, una vez superado el atolladero político y financiero de diciembre.
4 comentarios:
En general muy en linea con lo que dije en comentarios sobre el tema en lo de Abel, pero agregando que en caso de una marcha atrás o inacción de Griesa, que permita el pago de los vencimientos de diciembre, me gustaría ser mosca en la casa de Singer, que compró cien millones de dolares en seguros de default de Argentina en las últimas semanas, jugándose en que ademas está en el organismo que determina si hay o no default técnico.
Nunca menos y abrazos
Ah, bueno, es increíble.
Resulta que el señor Griesa dice: "pari passu"... ¿y otros fondos que entraron al canje con anterioridad se oponen?
Podrán oponerse sólo y unicamente si eso lleva a que Argentina no pueda ciuumplir con ellos, pero el fallo es impecable: a los supuestos "buitres" les corresponde lo mismo que al resto de los acreedores, ni un dólar más, es como si Griesa los obligara entrar al canje cuando ellos apostaban a cobrar el 100%.
El nivel de aturdimiento de la propaganda oficial es inentendible, Griesa falló a favor de la Argentina, repito: A FAVOR, le dió la razón al gobierno, dice que el canje es "legal" y es en los términos del canje que los acreedores deben cobrar... pero el gobierno dice: "No les voy a pagar nada".
Incomprensible.
Estimado Lopez Aufranc, si es como decís, por qué el tribunal de segunda instancia le pide que explicite cual es la forma en que deberían cobrar los "holdouts"?
Nunca menos y abrazos.
Ja Ja... repito señor Norberto: "pari passu", se acabó la discusión.
Argentina debe pagar en los términos del canje, debo repetir el concepto para que quede claro.
Ocurre que si alguna de la decisiones de Griesa termina "perjudicando" al los acreedores que sí entraron al canje se crea una "desigualdad".
Fácil de entender hasta para un peronista.
Argentina tiene que pagar, punto, los títulos de deuda existen y son legítimos, no hay discusión, utilizar rotulos truculentos como "buitre" o "usureros", no ayuda, además no olvidemos que Kirchner era un usurero que especuló con aquella famosa "Circular 1050", me equivoco, Kirche también fue "buitre", y de los peores.
Publicar un comentario