En un sorpresivo giro en cuanto a su postura en materia previsional, Ismael Bermúdez abandona hoy su preocupación porque la ANSeS abone los juicios pendientes a jubilados que cobran haberes muy superiores a los mínimos.
El pedido de pago del 82% móvil, con intención oculta de moderar el incremento del salario mínimo más que de subir las jubilaciones, ya había sido abandonado con anterioridad.
Un nuevo giro, entonces, hacia posturas ortodoxas llevan a Ismael Bermúdez a preocuparse ahora por incrementar las reservas del sistema, y ya no por aumentar el gasto previsional.
Dice que el Fondo de Garantía y Sustentabilidad (FGS) de ANSeS no alcanzaría para cubrir las obligaciones de un año completo de ANSeS.
Lo hace tomando números ciertamente arbitrarios. Porque toma el valor del FGS a fin del año pasado (sin contar la evolución que hasta aquí tuvo la valuación técnica de los activos que lo componen, ni los excedentes de rentas no aplicadas al pago de AUH). Y, para dar cuenta de las obligaciones de ANSeS, toma datos del presupuesto, que no equivalen a la realidad, ya que se trata de una estimación que no contempla los números exactos de aumento de haberes por ley de movilidad, por ejemplo. En este caso, bien señala Bermúdez, los datos del presupuesto suelen subestimar los datos reales.
Por esto, si bien el número de diferencia entre uno y otro, 18.568 millones de pesos, es arbitrario, digamos que describe bien la tendencia real.
La reserva del sistema, el ahorro, (FGS) tiende a caer en términos reales, si tomamos como parámetro los flujos de caja de ANSeS.
Por eso digo, si la preocupación pasa por la caída en términos reales del FGS, en comparación con los pagos de haberes, si los haberes se aumentaran, o se usara parte del FGS para pagar los juicios, como pedía Bermúdez hace dos diarios, la caída real del FGS sería mucho mayor a la que hoy lamenta.
El que te quiere pegar por izquierda y derecha al mismo tiempo, se enreda con las dos y se cae al piso.
Pero no tenemos que olvidarnos que estamos haciendo (Bermúdez está haciendo) una estimación aproximada, que sirve más como dato ilustrativo que para sacar granes conclusiones respecto de la sustentabilidad del sistema. Porque lo que define la situación de capacidad de pago es el flujo de caja. Que se compone de egresos, y también de ingresos (descuentos salariales, aportes y contrubuciones patronales y recursos tributarios, etc.).
Y los ingresos de ANSeS (que aumentan en porcentajes similares a las obligaciones) no son tomados en cuenta por Bermúdez. Pero podemos adelantarle, Señor Bermúdez, que no debería preocuparse, ya que el Gobierno maneja esta cuenta con el mismo criterio ortodoxo que usted reclama, de modo que los superávit de caja mensuales tienden a crecer. Así que no se preocupe por la comparación con las cajas previsionales de otras épocas y deje a Machinea y Centrángolo para citarlos en otro momento.
Para terminar, no hay que dejar de hacer hincapié en un olvido de Bermúdez. Si el FGS pierde valor en relación a las obligaciones de ANSeS, no es solo porque recupera inversiones con tasas inferiores a la inflación real, sino también porque las obligaciones del organismo, principalmente las jubilaciones, suben anualmente por encima de la inflación real. No la del INDEC, sino la que mide esa gran combatiente previsionalista, la diputada vaya a saber de qué partido, la señora Patricia Bullrich,
5 comentarios:
Muy caradura.
¿Quién va a pagar las deudas que se están generando por la mala liquidación de haberes?
Un dato: en la época de De la Rúa (año 2001) los desembolsos de la Seguridad Social superaban el 405 del presupuesto, hoy en día (jubilaciones gratis y AUH de por medio) no llegan al 35%
¿alguien lo puede explicar?
Tendrías que estudiar, y lo mas ingrato para vos, entender, como funciona un sistema solidario, en la época del Sr. que nombrás, estabamos con un 35/40% de la PEA con problemas laborales y un 50% de los que tenían trabajo, lo hacían en negro, con lo que los aportantes eran alrededor del 25/30% de la PEA, con los mejores aportes encanutados, porque todavía no pagaban ninguna jubileta, por las AFJP, y tambien es importante que la otra mitad de los fondos de la Anses provienen de impuestos generales, con una presión tributaria para esa época del 17% de un PBI de alrededor del 50% del actual, hoy esa recaudación impositiva subió al 27% del PBI.
Todo lo antedicho te da un un panorama que era una lágrima, como corresponde a quien era en ese momento cabeza del PE, por otra parte si los jueces se ajustaran a parámetros normales, es decir que sus fallos no fuesen superiores al 82% movil, las liquidaciones serían razonables, pero eso no es así porque intervienen abogados y arreglos dentro de los juzgados, que son vistos con bondad, por no decir otra cosa por la CSJN, que no le interesa poner en peligro la sustentatividad previsional por sus motivos políticos.
Nunca menos y abrazos
Repito: hay que ser caraduras.
Ni pienso contestar tanta estadística ficción, sólo plantearé una duda: ¿por qué no se actualizaron las jubilaciones como correspondía?
¿por qué tenemos cientos de miles de juicios por reajuste?
Pareciera no entenderse: los montos cobrados están indiscutiblemente por detrás de la inflación. Punto.
Pensar que denunciaban a De la Rúa por haber recortado un 10%... con los K el saqueo fue total.
Dejá de leer Clorín, que te obnuvila el juicio, la actualización de las jubilaciones es superior a todo índice que quieras presentar, y en ningún lugar del mundo los sistemas jubilatorios cubren mucho mas del cuarenta/cincuenta por ciento del activo, cuando no mucho menos.
Nunca menos y abrazos
Don Alcides estraña la época en que las jubilaciones se "actualizaban" descontando el 13%
Publicar un comentario