lunes, 9 de julio de 2012

Futbol para todos

La Nación de hoy le asigna un espacio bastante importante al programa Fútbol para Todos. Lo abordan desde la cuestión presupuestaria. La conclusión, puesta en título central es que se gastaron $4000 millones, en tres años. Repito: 3 años.

Un primer ejercicio que se me viene a la memoria, rápidamente. Clarín trata el tema transporte. El aumento de aportes estatales a la nueva operadora del Mitre y el Sarmiento. Y un dato escalofriante. El transporte público urbano de Capital y GBA le demandó al estado nacional, $6500 millones. En los primeros 4 meses del año.

En 4 meses, los insuficientes recursos destinados a un transporte deficiente para, entre otras cosas, no convalidar aumentos de tarifas al público, fueron un 62,5% más altos que los gastos del programa Futbol para Todos en 3 años de vigencia del mismo.

Esta comparación de números al azar es trasladable a varios otros ítemes del presupuesto nacional. Luciana Díaz Frers encuentra apenas un puñado de gastos menores a los de Futbol para Todos en el último ejercicio de 2011. Ninguno de los cuales parecería justificar la ampliación de recursos, como lo que se gastó en la Biblioteca del Congreso, o en los programas propagandísticos de lucha contra el sida y enfermedades de transmisión sexual, o los gastos administrativos de la Corte Suprema, el Senado o algunos ministerios (sueldos y compra de insumos, independientemente de los programas específicos que desarrollan, con presupuesto aparte), o (el más polémico) el seguro de desempleo que paga el Ministerio de Trabajo (no incluye RePro, ni los programas específicos para evitar despidos) .

Probablemente, esto es lo que haga que varios referentes políticos opositores centren las críticas al programa en la propaganda política que el Gobierno opta por hacer a través de las emisiones, y ni se ocupen ya de hablar de despilfarro de recursos públicos. Porque si poner plata para televisar fútbol puede ser considerado un acto de demagogia, recortar esos recursos bajo promesa de usarlos para mejorar hospitales sería la demagogia misma, pero potenciada a la enésima.

En este particular creo conveniente aportar un nuevo matiz: esos 700 millones de pesos anuales que el estado le paga a la AFA actualmente para obtener los derechos de televisación, en caso de decidirse no emitir más el programa y que la AFA negocie la televisación del fútbol con empresas privadas...¿significaría un saldo neto para utilizar en otros rubros?
Es una pregunta importante y que conecta directamente con el "uso propagandístico" que el Gobierno hace del mismo.
Porque es casi de cajón que eliminado FPT, lo que no se podría eliminar totalmente es la obligación constitucional de hacer difusión de los actos de gobierno, para los cuales los medios masivos de comunicación son una herramienta comunicativa muy importante, cuestión que usufructúan al punto tal de creer que la pauta oficial, el subsidio a la libertad de (ganar guita haciendo operaciones de) prensa es un derecho adquirido sobre el cual pueden reclamar abiertamente sin que nadie se ponga a sacar cuentas sobre la cantidad de cosas que se podrían hacer con esos recursos.

No encuentro opciones para hacer un uso más eficiente de esos 700 millones de pesos. FPT es sin dudas la mejor opción para esos fines.

Y para el final, una joyita de un diputado opositor:
Juan Carlos Zabalza, presidente de bloque del Partido Socialista, pidió modificar el programa. "Por lo menos, habría que tratar de cambiarlo un poco para que deje de ser una maquinaria propagandística", sostuvo. El dirigente socialista sugirió encontrar un "camino intermedio", por "lo que el fútbol significa para la población". Según Zabalza, "hay una gran inversión en valores culturales que se puede transmitir, como hace el canal Encuentro".
Ahí tenés. Respondele a esa crítica.


22 comentarios:

Mariano T. dijo...

4000 en 3 años da 700?
De todos modos, aunque fuera el 10%, sería un despilfarro de recursos públicos. Hay comedores con los subsidios cortados.

Mariano dijo...

700 es lo que se le paga hoy a la AFA por derechos. 4000 en tres años es el cálculo que hace La Nación, incluyendo la producción del programa. O sea, el monto total. Lógicamente el cálculo por año es complejo, porque no es la misma guita hoy que hace 3 años.

Para cortar con el despilfarro se puede votar a la oposición, convencida de eliminar FPT.

Saludos

Daniel dijo...

No te hagas problema Mariano que esto se paga con guita que se le saca a los sojeros. Cuando suba cualquier gobierno de la oposición, se le quitará menos guita, dado el pánico que les tienen y ya no habrá fútbol para todos sino para los que puedan pagar codificado como antes. Y los comedores seguirán menos atendidos aún.

Anónimo dijo...

son algo asi como $33 por año por habitante.

chacall dijo...

Yo lo que me pregunto es, dado que los aportes de la televisión casi siempre fueron 3/4 partes de los ingresos de un club, ¿no habría que profundizar el control de los fondos que se giran, en que se gastan y como se gastan? Porque en definitiva Trezeguet (por poner un ejemplo) percibe su sueldo en base a aportes del estado mayoritariamente y si es así porque tendría mayores privilegios que un docente o un investigador o un empleado de cualquier repartición pública?

¿No habría que avanzar de alguna manera en topes salariales, en obligación a los clubes en que un porcentaje del FPT se destine a mejorar infraestructura de estadios, en las pensiones y en la contención de los chicos de inferiores - fundamentalmente los que no llegan - y en un montón de cosas que hay que mejorar y menos porcentaje a pagar sueldos de 1 millon al año o más? ¿Como puede ser que en AFA firman un contrato y en privado otro? ¿Como puede ser que Independiente sea el único club que publicó de quien son sus jugadores y te encontrás con cualquier cosa ahí adentro? Y muchas cosas más que se saben y no se dicen.

El FPT debe ser profundizado para mejorar. Sin la intervención del estado eso no se va a hacer, y hoy sin el estado no hay plata para el fútbol.

saludos!

Mariano T. dijo...

Coincido en que ya que el estado paga la maffia del futbol, debería inervenir fuertemente para tratar de sanearlo.
Pero lo que me parece es que es un disparate que el estado gaste un centavo en esa mafia que es el futbol profesional, si me parecería bien que gastara en deportes amateurs y en los deportes dentro del sistema educativo.
La cifra para este año, no es menor de 1500, dado el promedio y la proyección.
Si se quiere que todo el mundo tenga acceso, se podría prohibir la transmisión codificada, y poner obligatorio que se pasen x partidos por la TV abierta. Y que después la AFA se arregle con eso sin dinero público.

Pablo D dijo...

Ojo, Mariano T., con eso de que el Estado tiene derecho a intervenir en el saneamiento del fútbol --el colmo del autoritarismo, sería, a mi entender-- porque financia la mafia que supone tal actividad. No sea cosa que te vayan a intervenir tu propia actividad, que está más subsidiada que el fútbol y es también mucho más mafiosa.

Saludos.

Mariano dijo...

Un par de cosas sobre los comentarios. Los controles del Estado sobre las finanzas de los clubes. No sé si falta mucho para que se implemente un fideicomiso con los fondos aportados por el estado por derecho de televisación, que transfiera directamente la plata a los clubes, con contrapartida de objetivos financieros a cumplir.

Ahora, la cuestión dejar la televisación en manos provadas. Sin pay-per-view no hay negocio. Se cansó de decirlo Bombau cuando le rompieron el contrato. Ningún privado pondría plata para ocupar los fines de semana enteros de uno o dos canales de aire (no sé si se los darían) para pasar todos los partidos. No sería interesante como negocio, con los valores que recibe AFA por derechos. la intervención estatal viraría, entonces. Porque los 700 palos no dejarían de usarse en publicidad oficial. Lo único que cambiaría es que se sumaría un intermediario con renta subsidiada (el canal privado).
Si fuera tan sencillo, resulta inexplicable cómo no tomó TYC la decisión empresarial esa para no perder el negocio. Simple: porque sin pay-per-view televisar fútbol era inviable como negocio para ellos.
Una posibilidad es que televise AFA. Convencer a Cablevisión de que incluya su señal en la grilla limitaría fuertemente la posibilidad de llevarlo a cabo.

Y en cualquier caso, ponele que unos 700 palos (y tal vez más) se irían igual en publicidad oficial. Pero la cobrarían otras empresas sin comportamientos mafiosos. No los clubes. Eso hay que reconocerlo.

Saludos

Mariano T. dijo...

La primer falacia es que el dinero (1500 palos) se iría igual en publicidad oficial.
Lo que se gasta en FPT no implicó en que se redujera el preuspuesto para otras vías, fue un incremento. De tal manera que se puede borrar un 100% de un plumazo sin que se comunique menos (de lo que corresponde comunicar).
El otro tema es la viabilidad o no de la televisación. eso ya no es problema del estado, sino de la AFA. El estado debería conformarse con que la gente no quede excluída (como hace con los partidos de la selección), y que la AFA se arregle, si hay que achicar los presupuestos de los clubes a la mitad, no es un problema social, de los que el estado se deba ocupar.

Mariano T. dijo...

Pablo D.No digas idioteces. No esta subsidiada, (en realidad subsidia al resto), esta bastante intervenida, y no se donde ves mafia(mafia es el PJ).
La mafia del futbol incluye a los dirigentes que se enriquecen con los pases, las barras bravas que responden a dirigentes políticos, y en cierto modo a los jugadores que ganan sueldos obscenos, ahora a cargo del estado (antes no me molestaba).

Mariano dijo...

Estaba contestando (con las falacias) a tu idea de obligar a los privados a televisar el futbol por canales de aire.
Entonces, ponemos la discusión donde va: futbol televisado sí; futbol televisado no.
A que la de futbol televisado no, no se anima nadie a plantearla públicamente.

Ahora bien, no sé si es falacia lo de la guita que se usa igual para publicidad. Cómo reemplazás la potencia comunicativa? No comunicás nada? Qué otro favor querés que te haga para ver si me ganás las elecciones?
Saludos

Anónimo dijo...

ojo! si auditamos a la AFA y los clubes para ver que hacen con la plata que pagamos auditemos a Roggio, Techint, Caputo & Cia para ver que hacen con el dinero que se les paga por obra pública y pongamos "topes" a los sueldos que puedan cobrar.

Gustavo Marcelo Sala dijo...

La información de La Nación es falaz ya que no descuenta la publicidad oficial que antes se hacía a medios privados, la publicidad estática, el Sponsoreo del Torneo y la compra que hacen las señales de TV privadas que toman las transmisiones: América - CN23 - Canal 9 - Crónica.

En consecuencia con los números reales podemos empecemos a debatir. A partir de allí dividamos el gasto total invertido / cantidad de televidentes / cantidad de partidos.

Sobre los comentarios que hablan de prioridades, con ese criterio no se podría hacer nada ya que siempre habrá algo más importante por hacer, y en ese sentido nada es más importante que un Hospital. Ahora bien, por qué no se planteaba esto antes cuando esta en manos del Oligo y encima se les tenía que abonar publicidad oficial. Por ejemplo, durante el primer semestre del 2009 a Clarín se le abonaron 200 millones de pesos en concepto de publicidad oficial cuando el Fútbol todavía era de ellos. Yo no vi a ninguno de los escribas decir que con esa guita se podía hacer otra cosa...

Eliminemos el ocio y el turismo entonces, ya que es un despropósito que mientras hay personas que se divierten y gozan de su tiempo libre, otros no pueden ir ni a la esquina.

Sala
Coronel Dorrego

Mariano T. dijo...

Mariano: Yo me crié con futbol televisado solo los viernes a la noche, así que no lo veo como un derecho.
De todos modos, es una linda cuestión para que decida la AFA y los hinchas de futbol, sin un centavo del estado. Posiblemente con TV abierta pagada con publicidad se tenga un torneo más pobre en figuras, pero eso no es nada importante. Si los hinchas quieren más, que paguen más.
Tu segunda frase es un sincericidio: Todo ese dinero lo debe gastar el partido a cargo del estado para perpetuarse en el poder. O sea no es publicidad de los actos de gobierno sino mera propaganda.
Para mi la propaganda oficialista con dinero público no solo es prescindible, sino que es una falla ética que desnaturaliza el sistema democrático y deslegitima el acto electoral. Debería estar prohibida.

Alcides Acevedo dijo...

El caradurismo de los peronistas no tiene límites, están sacados, el crímen es total y definitivo.

Roban y ni siquiera sienten la necesidad de justificarse, manotean y se te ríen en la cara.... por supuesto que no se privan de criticar a Scioli por los gastos en propaganda de él.... la sanción moral del pueblo indignado se brutal. Acuérdense de Cersescu.

Alejandro dijo...

Técnicamente el FPT ya no es necesario. Desde que existe el decreto de Deporte para Todos, cualquier evento de relevancia deportiva nacional o local DEBE ser transmitido por aire sin importar quién posea sus derechos. O sea que si los derechos del fútbol volvieran a ser privados, deberían emitirlos por aire igual que ahora.

Anónimo dijo...

La cosa es que antes yo pagaba y veía una tribuna. Ahora no pago y veo Fobal. Para un croto no es poca cosa.
Los análisis políticos me parecen que tienen que rumbear para otro lado. Criticar Fobal para todos es de giles. Es lo único que tenemos los pobres. La AUH y algún subsidio que nos beneficia y paren de contar. Tractorcito, a usted lo atendí hace algún tiempo en otro espacio y tuvo que huir despavorido por falta de argumentos. Me recuerda soy el que sabía de documentación con bandas de seguridad y usted es el mismo que tiene sus fuentes en la cola del mercado, con la viejas caceroleras marplatenses. No criminalice tractoricito el ocio de la plebe. Déjenos tener nuestro pan y circo; usted tiene el suyo y nadie se lo ha confiscado.

Anónimo dijo...

¿Cuál es la razón por la cual Cablevisión está excento de IIBB en Provincia de Buenos Aires?

Mariano dijo...

Anónimo 21:39: con la nueva reforma impositiva Cablevisión va a pagar IIBB. Un atentado a la libertad de expresión. Y por decreto.

Mariano T.: cómo sincericidio? Publicitar los actos de gobierno no es propaganda. Es potenciar los hechos. A la oposición bien le gustaría (a cualquier oposición) que el gobierno convalide el "no hacen nada". Pero no es así. Es como que yo te diga que un opositor criticando al gobierno en un noticiero hace propaganda y por ello afecta la democracia, etc.

Medidas universales como la AUH, o la tarjeta Argenta, tienen una más fácil implementación gracias a la potencia comunicativa de la publicidad.

Gustavo Sala: una sola cosita de tu comentario. La publicidad estática de los estadios no la cobra la televisión. La cobra AFA directamente de parte de la empresa PB estática (la de Abdo, a la que TYC en épocas de futbol codificado no le dejaba entrar las cámaras a los estadios para su programa de los domingos en canal 2, el de Korol), que es la que se encarga de vender los paquetes a las empresas.
Saludos

Mariano T. dijo...

Pusiste dos buenos ejemplos, que no valen miles de millones de $ por año. Lo más gracioso es que se lo critican a Scioli que tiende a hacer el mismo abuso.
Y conste que no reniego totalmente de
FPT, solo del aporte estatal.
Mariano. Te espero en ArtePolitica

Mariano dijo...

Concedeme el derecho a no hacerme cargo de las críticas a Scioli, que no las hice yo (al menos por ese motivo, aunque creo que acá no se habló nunca mal de Scioli, lo cual no significa que piense del todo bien de él).
Saludos

losoperariosdelplan dijo...

Ahora que nos digan cuanto se llevó la sede del vaticano en la Argentina que también, como el fobal, sirve para el tema del alma.