Caso Ciccone-Boudou.
Carta abierta de Lanata a Boudou, en la que detalla las preguntas que los "profesionales comprados" de 678 deberían haberle hecho y no le hicieron al vicepresidente.
La Afip pide la quiebra de Ciccone porque le debe 50 palos. A otros acreedores les debía 200 palos más. Me parece lógico: por qué la Afip debía subsidiar a los hermanos Ciccone?
Quiere hacerse cargo de la empresa el grupo Boldt. Moreno plantea judicialmente que Boldt (que es un grupo noruego) iba a tener posición dominante de mercado, porque ya tiene inversiones en ese ramo. La Justicia le da la razón. Se cae la entrada de Boldt en Ciccone. Me parece razonable que se evite la posición dominante de mercado y que se prefiera el ingreso de capitales nacionales y no extranjeros para evitar que las ganancias sean mandadas a sus países de origen.
Boudou piensa en favorecer el ingreso de un grupo empresario para hacer funcionar de vuelta la empresa y no perder las 2000 fuentes de trabajo. Incluso, si para levantar las deudas es necesario que el estado le pase contratos a la empresa, como la impresión de billetes (que se hizo en Brasil la última vez). Los acreedores se ponen de acuerdo (incluida la Afip). Es lógico también. Aunque puede ser discutible. ¿Por qué no estatizar Ciccone a través de Casa de la Moneda?
Lo más complicado, tal vez hasta inaceptable, es que la maniobra para el ingreso de un grupo nacional se haya hecho a través de un fondo de inversión con sede en Curacao que es un paraíso fiscal que no pregunta de dónde llegan los fondos que se invierten lo cual favorece el lavado de plata.
Claro que Lanata no puede preguntar por eso y se refugia en otro tipo de preguntas. Porque los fondos de inversión en paraísos fiscales son un mecanismo utilizable para la fundación de medios que después se funden dejando trabajadores en la calle, a través de sociedades puestas a nombre de personas sin patrimonio ni ingresos declarados suficientes como para invertir en una editorial.
Así que mejor hablemos con la separada despechada sobre coimas, Afip, testaferros y huevadas. El tema de fondo que quede bien sepultado.
2 comentarios:
Lanata es un periodista hecho y derecho, y como tal proteje sus fuentes...de financiamiento.
si es cierto, pero lástima manchar así esa profesión, y a si mismo.
Publicar un comentario