Las tragedias muchas veces sirven para despertar reflexiones.
Y acordarse de gurúes desoídos que al final tuvieron razón.
Yendo al punto: el caso de Once y Pino Solanas, con sus anuncios de catástrofe en el sistema y su novedoso plan "Tren para todos".
El problema de "Tren para todos" es que trabaja en el marco de la nostalgia. De un país y un mundo que ya no existen.
Mostrar como ideal el coche dormitorio a las sierras de Córdoba, por ejemplo, es un anacronismo imperdonable. Porque ese transporte no desapareció por desidia o decadencia, sino que fue víctima del juego de pinzas que le hicieron el avión y el transporte automotor.
Un sucedáneo de aquel, que sea viable, debería encararse como tren de alta velocidad (el denostado tren bala) competitivo con el avión. En la admirada red ferroviaria europea los pases de tren a determinados destinos son más caros que los boletos de avión. Lo cual insta a quienes explotan el ferrocarril a diferenciarse en calidad y confort.
Pensar el ferrocarril como un transporte popular es algo mucho más complejo.
Pero vayamos por partes.
El segundo escollo que le encuentro a la proyección ferroviaria solanista es la voluntad de recrear una red ferroviaria alguna vez existente, en un pasado de supuesta gloria.
Sí, una red ferroviaria encarada (como la red de transporte de la energía eléctrica o la organización de los vuelos de cabotaje, que tanto cuestan corregir) con el criterio conservador de la centralización en el puerto de Buenos Aires. Basado en el modelo inglés de transporte de carga que sacara las materias primas hacia el puerto y devolviera los bienes de capital necesarios hacia la zona núcleo pampeana.
No se puede pensar en un nuevo proyecto ferroviario sin abordar esta cuestión. Que yo estimo que lejos de ser algo deseable de recrear es más vale un problema a resolver que requiere de mucha imaginación y seriedad a la vez.
El ferrocarril a "reactivar" debería pensarse sobre la base de un modelo de negocios viable (tren bala con destino turístico y ejecutivo), que en un principio sirviera además como forma de incorporar tecnología de manera viable.
Por ejemplo, para poder producir rieles en Argentina, se necesitaría importar hierro, por lo menos. Suponiendo que convencemos a alguien (el mismo estado?) que la producción de rieles dejará algún fruto como para que merezca instalar capacidad de producción. ¿Es viable hacerlo sin dar una perspectiva de crecimiento y expansión a mediano plazo?
No se puede desligar la discusión sobre un modelo ferroviario sin tomar en cuenta estos temas.
Y el transporte urbano debería verse beneficiado en un plazo mediano del derrame del supuesto éxito de tal plan de negocios, en cuanto a adquisición de tecnologías, saber técnico y mejora de equipamiento.
Y queda por ver el tema de tren de carga, que tiene otras particularidades.
22 comentarios:
Buenisimo Cumpa; me lo llevo...
Y hay un punto mas. Cuál es el sentido hoy de un tren a Misiones, a Jujuy o a Bariloche? Por qué sería mejor que un colectivo? Esos trenes que iban de una punta a otra del país son de una época en que sencillamete el colectivo o el camión de carga no existían, porque ni siquiera había rutas. Lo que vos llamás juego de pinzas, también se podría llamar cambios tecnológicos que ocurrieron durtante un siglo. Un siglo!!!
En Europa nadie se toma hoy un tren para ir de París a Roma. El tren sólo funciona como medio urbano o para cubrir distancias no demasiado largas en las que puede competir con el avión, en forma de tren de alta velocidad. Si el avión no nos parece un medio lo suficientemente popular (de lo cual me permito dudar, para hacer Roma Paris en easyjet hay pasajes por 75 auros, y no tienen subsidios), bueno, el colectivo es una excelete alternativa.
leíste el tweeT De lanata,FELIZ CUMPLE NÉSTOR ESPERO QUE LO PASES BIEN CON LOS 51 QUE TE MANDARON CRISTINA ,TBA Y SCHIAVI..QUÉ HIJO DE PUTA..TE LO ESCRIBO PORQUE LEI MALA LECHE ,PERO COMO ESTA NUNCA EN MIS 66 AÑOS ,DISCULPA EL OFF TOPIC..ÉSTE ES EL QUE DECÍA ¡¡BASTA DE HABLAR DE LA DICTADURA!!
Una salvedad: mineral de hierro hay (Altos Hornos Zapla) acero tambien (ex SOMISA, hoy SIDERAR)para hacer los rieles. En www.elblogdelfusilado.blogspot.com lo expliqué.
Por lo demás comparto totalmente.
..."Uno de los objetivos de la creación de SOMISA alla por el primer Gobierno de Perón (46/52) era precisamente renovar los rieles (que ya estaban bastante fané; los Ingleses desde 1938 no habian traído nada nuevo). Pero la importación de rieles siempre fué un buen negocio (para algunos) y finalmente para cuando en los 70 (tercer Gobierno de perón) de decidió montar el tren de laminación nuevo que permitiría ir produciendo los riele necesarios para la renovación, pasó lo que ya sabemos. Cuando se privatizó SOMISA para beneficio de TECHINT esta nueva empresa desmontó el tren de laminación sin uso y se lo llevó a otra parte. Si no estoy mal informado a Méjico donde trabajaba con hierro del Orinoco, hasta que el Cumpa Chaves les paró el carro."
"El Cromañón ferroviario de la República Argentina".
El tren también cuenta con la ventaja sobre el micro que puede parar en cada una de las estaciones por las que pasa ("tren lechero") sin que esto implique un gran incremento en el tiempo de viaje.
Además las estaciones suelen quedar en el centro de los pueblos, en cambio las rutas pasan por afuera y el micro te deja en el medio del campo si es que te para.
Muchachos K ,uds no pueden seguir teorizando sobre los ferrocarriles,estan en el gobierno desde 2003,con el pais en crecimiento a tasas chinas. con el mayor crecimienmto del pais en los ultimos 200 años,ya es hora que muestren resultados
Cirigliano con quien hacia negocios,con sub secretarios,secretarios ,ministros de este gobierno nacional,o con Magnetto???
A mi me parece que tengo derecho a teorizar sobre lo que se me canta el forro de las pelotas. Pero acepto que se trata de materia opinable
Tenes derecho a teorizar,es verdad ,pero tambien es verdad que es muy hipocrita teorizar sobre los ferrocarriles despues de lo de Once,que de no haber sucedido,seguramente no lo habrias teorizado,me podrias remitir a alguna entrada anterior donde el tema sea: los ferrocarriles?.
Me sirvo de un blog K para ilustrarte mejor lo que digo:"Después de 8 años en el Gobierno, lo que pase es nuestra responsabilidad. La herencia de la dictadura, el menemismo y todo lo que ya sabemos, está cruzada por NUESTRA gestión. Lo que hicimos y no hicimos en 8 años es lo que se va a empezar a juzgar. La apelación al "de donde venimos" empieza a sonar lejana. Ya sabemos de donde venimos. Después de 8 años, es justo empezar a preguntarnos que hicimos, que hacemos y que vamos a hacer para solucionar los temas pendientes de la agenda popular"
Del blog "Segun el cristal con que se lo mire"
A mí no me parece hipócrita para nada. Como no me parece hipócrita que vos, que nunca metiste un comentario acá, te quejes ahora de que nunca antes escribí sobre ferrocarriles. Está perfecto.
Pero aplicando tu criterio el kirchnerismo en los próximos 3 años no debería tomar ninguna decisión sobre ferrocarriles, porque si no lo hizo antes, hacerlo ahora sería hipócrita. La verdad, no me parece. Defiendan el "tren para todos" con inteligencia, no así.
Respecto de lo que levantás de "según el cristal con que se mire", estoy totalmente de acuerdo. No es incompatible ese reconocimiento con la decisión de modificar las posturas hacia adelante. La vida es así. Los errores cometidos, las falencias, no inhabilitan a futuro a nadie. Y menos cuando se aceptan y se reconocen.
Un saludo
Primero,no me quejo,donde lees eso?,lo que te pido es que me remitas a algun comentario anterior tuyo sobre los ferrocarriles.
Segundo,no digo que en los proximoas tres años no tiene que hacer nada el gobierno,ya que no lo hizo antes,la cuestion es que "Lo que hicimos y no hicimos en 8 años es lo que se va a empezar a juzgar". y bien decis que los errores cometidos,las falencias,no inhabilitan a futuro a nadie. Y menos cuando se aceptan y se reconocen..OK,cuales son los errores que crees vos reconocera el gobierno??
El tema del tren bala es válido, pero existen alternativas que no requieren tanta inversion como trenes a Rosario y Mar del Plata por ejemplo,que no sean necesariamente de alta velocidad,el famoso Estrella de Plata de los cincuenta llegaba a Mar del Plata en cinco horas y un ratito como decía la propaganda.
Para ello lo que hay que rehacer son los terraplenes y las vias.Pavada de dato.Pero es posible.
Otro tema es la invasión de los terrenos linderos a las vias abandonadas o escasamente utilizadas por gente que ha levantado ahi verdaderas villas de emergencia, todo esto son costos que hay que tener en cuenta
Coincido plenamente que la vision de Pinolito es nostalgica , ilusoria y en definitiva regresiva
Pero pese a ello es posible recuperar el tren como medio de transporte de pasajeros y carga si se piensa en serio
Palo y a la bolsa: a mí me pareció que decirme que "ustedes los kirchneristas no tienen derecho a teorizar sobre trenes" era una queja contra l voluntad de teorizar. Se parece mucho a una queja. Pero si vos decís que no, te lo tomo.
Tengo escrito algo sobre trenes. Sobre el tren bala específicamente. No acá, en Artepolítica.
Pero es un dato irrelevante.
El tema es que, si vamos a discutir sobre la idea de Tren para todos, podemos discutir eso sin pedir certificado de pedigree a los que opinan.
El punto es: el gobierno, a partir de lo que pasó, reconocerá indirectamente el mal enfoque dado a la política de transporte. Ayer cristina habló directamente de eso. Dijo que faltan muchas cosas por hacer, y que nos merecemos un sistema ferroviario mucho mejor. Bueno, en medio de esa situación que abarca a todo el kirchnerismo y a quienes discutimos de política por placer, surgen las ideas sobre qué se debería hacer. Y en algunos casos se propone tomar la idea de Solanas de Tren para Todos. Yo tengo una visión distinta del asunto. Y lo que hago es expresarla. Aspiro a que me digan algo más provechoso que un "no tenés derecho a teorizar" o "mostrame dónde escribiste algo sobre trenes antes". Un saludo
Para hacer un plan lo primero que hay que pensar es cuáles son las necesidades, y dentro de esas las más acuciantes.
El problema es como llegar a Córdoba desde la Capital? No lo creo, hay avión, bondis de lujo, bondis más económicas, etc. Solo se extrañaría la posibilidad que daba el tren de llevar el auto en la misma formación.
Pero la necesidad acuciante es el viaje desde Moreno, florencio Varela, Jose C paz, Tigre, etc, etc. Son 2 millones de personas, que no tienen alternativas, que encima son mayormente pobres, contra algunos miles de personas pudientes que tienen otras opciones.
No hay elección posible, hasta que no se inviertan los miles de millones que hacen falta para trenes suburbanos decentes, hablar de tren bala( en vía ad hoc) es una tilinguería, o un negociado.
Decir que los trenes de larga distancia no tienen ya sentido u opinar que es una visión nostálgica, ilusoria y regresiva, puede ser fruto de una supina ignorancia o simplemente porque se es empresario de camiones o colectivos. Basta ver la cantidad de muertos que hay por día en todas las rutas por la saturación de transporte pesado que antes viajaba en su mayoría por ferrocarril. Rutas destruídas, largas demoras por colas de camiones como en las rutas 7 u 8, infinidad de pueblos que han quedado aislados y hoy no tienen transporte o reciben un precario y esporádico servicio de colectivo. ¿Queremos un país más federal e integrado o un interior aislado que cada vez remita más compatriotas para que se hacinen en el conurbano y algunos digan que votan por el chori y la coca? Hasta una finalidad ecológica, porque un tren que lleva 1000 pasajeros o la carga de 100 camiones gasta menos petróleo y por ende contamina menos. Además no cualquiera tiene la posiblidad de viajar en avión teniendo pasajes gratarola o cobrando 40 lucas como los legisladores nacionales y populares o de viajar en colectivo que cobran onerosos pasajes para los que viajan del NOA, NEA, del Sur o de Cuyo. Y es mucho menos faraónico y más realista pensar en recuperar la red ferroviaria que tuvimos que imaginar autopistas (al estilo de San Luis que hasta tienen iluminación) que lleguen a todos los puntos que tenían servicio de tren. Ni hablar de la inmensa fuente de empleo que significaría no sólo la explotación de los ferrocarriles, sino también de los talleres y la industria ferroviaria. En definitiva el tren era y es una herramienta de desarrollo indispensable y no me interesa negarlo sólo porque Pino también lo diga.
Mariano T.: atender las necesidades más acuciantes no es incompatible con la eficientización de lo que funciona. Si podés descomprimir tránsito aéreo o automotor, y achicar una de las vías por las cuales se van recursos, como es la importación de combustibles, por ejemplo, por qué lo vas a desestimar?
Roberto: dejando pasar los exabruptos (ignorante o empresario de camiones), te recuerdo que en ningún caso se habló de la cuestión del transporte de cargas. Para el cual me imagino que no estarías de acuerdo con restaurar la red tal como propone Pino, ya que es la misma red que armaron lo ingleses en el siglo 19. Si a vos te parece que el transporte de cargas debe pensarse con centro en buenos Aires para llevar y traer materias primas y bienes manufacturados y de capital, desde el interior al puerto en el primer caso y con recorrido inverso en el segundo y tercero, en fin...no te podrías quejar de que te dijeran reaccionario o conservador.
Te propongo que revises aparte tus conceptos respecto de las migraciones internas, porque es un proceso en franca reversión, sin necesidad de ferrocarriles. Y te diría que la existencia de ferrocarriles tampoco hizo mucho por retener a los pobladores en su lugar original. Creer que algo tan complejo se soluciona con un tren es propio del pensamiento de Pino Solanas.
Por último, lo que está en juego es la sustentabilidad del tren. No si es bueno o no cuando funciona bien. Una red ferroviaria que funciona bien es fantástica. Pero el tema no menor es que justamente funcione bien. Para que funcione bien tiene que pensarse de manera sustentable y no con fantasías de cosas que supuestamente ocurrían hace unos años y sin pensar cómo se paga.
Saludos
bien, algunos comentarios interesantes y algunas respuestas tambien...
el asunto es leer y reflexionar,
este último comentario de mariano es a cual suscribo, pasaron 100 años desde que las vias estan como estan...
el ferrocarril per se no garantiza para nada el resurgimiento de los pueblos fantasmas, que murieron por otras causas seguramente...entre ellas la falta de conectividad, pero no la única ni la mas relevante...
eso de todo tiempo pasado fue mejor sobrevuela esta cuestión.
abrazo
pino dice lo que dice pero jamás podrá oponer en práctica nada de eso..que vachache.
Para diseñar una traza distinta de los ferrocarriles hay que planificar una migracion interna de poblaciones. Hay que planificar en funciòn de lo que hay y por supuesto con sentido estratégico, pero viajante de coemercio que anda por todo el paìs te aseguro que tener ferrocarriles de larga distancia son muy necesarios. Eso del cambio tecnològico es realmente muy relativo. Un omnibus a Bariloche no peude ir a màs de 90 kilòmetros por hora. Un ferrocarril que vaya a 100 km por hora y tenga asientos decentes y bar es un ámbito de viaje mucha más seguro, económico y saludable que un viaje en colectivo. Y vamos cual es la brecha de enormidad tecnologica entre un colectivo y un tren? Saludos
Muy interesante tu blog y lo que decís es totalmente cierto: no se puede planificar un proyecto que sirva para el futuro cuando se vive en el pasado, porque además hoy en día cambió mucho la situación del país y muchos de esos pueblos chicos por donde pasaba el tren se han convertido casi en comunidades locales que en muchos casos no necesitan del tren para movilizarse a lo largo del país ya que la poca gente que quedó en ellos encontró su propia fuente de abastecimiento y además muchos tienen auto propio, el resto migraron hacia las grandes ciudades capitales como Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, etc etc, por lo tanto no estaría para nada mal conectar las mismas a traves de sofisticados trenes de alta velocidad o si no de alta prestación que tengan una velocidad que los haga competitivos con el micro y el avión y luego conectar las ciudades capitales con sus ciudades cercanas por trenes metropolitanos o de cercanías; como se está haciendo en Brasil por ejemplo y les está yendo muy bien, y muchos que viven en el pasado no lo quieren ver porque sólo defienden su nostalgia y fanatismo por el tren. Lo que decís de la visión centralista con la que hicieron el ferrocarril los ingleses también es muy cierto y es más: ellos mismos clausuraron ramales que no les resultaban rentables para poder llevarse nuestra producción cuando los administraban y después cuando fue la nacionalización cerraron muchos otros en repudio a esa medida del gobierno de Perón, y poco a poco el transporte automotor y el avión fueron ganando y ayudando a los gobiernos de turno a que terminaran con el ferrocarril, de manera que, aunque a muchos les duela debo admitir que los que comentaron más arriba para mí sí son reaccionarios y de mente conservadora. Lo bueno sería que muchos revisemos la historia de nuestro país de modo más imparcial dejando de lado fanatismos y favoritismos por un elemento en particular y viendo todo de forma más integradora y así seguro que saldremos adelante realmente.
Un saludo cordial y gracias por informar sobre una verdad que muchos ocultan porque no quieren ver (o no les conviene)
Coincido bastante, Mariano, con tu punto de vista. Pero como soy fan del tren y detesto a los tuercas y su objeto de deseo, considero que la recuperación ferroviaria debe plantearse competir en serio con el avión (=tren de alta velocidad; TGV). A menos que fuésemos China, y podríamos construir un TGV Beijing-Shangai, que para el que quiera verificarlo, búsquelo en el Google Earth y verán que es el TGV más largo del mundo.
Pero como somos argies y nos conocemos mucho, estimo que la recuperación vendría bien de la mano de servicios urbanos e interurbanos por región o provincia. Pero sobre infraestructura nueva y tecnología de este milenio. Y cuanto más valor agregado se aplique acá, mejor. Me parece que una industria ferroviaria nacional actualizada sería un enorme generador de empleo. Te felicito por el blog. Abrazos.
No, no y no; dejémonos de joder, volver a servicios a Mar del Plata o Rosario o cualquier ciudad a menos de 500 km de CABA a velocidades pre 1980 es absolutamente imbécil. Un Buenos Aires-Mar del Plata debería ofrecer llegar a destino en 2.5-3 horas. En eso debe pulverizar a los basuramicros.
Publicar un comentario