domingo, 5 de febrero de 2012

Objetivo temor: dudosos cálculos


En un renovado intento por asustar viejitos y conmover almas sensibles Martín Bidegaray titula de esta manera el resultado de su profunda investigación periodística: "Los jubilados que viven en edificios podrían perder los subsidios".

Primero, aclaramos que se sigue hablando de las zonas de alto poder adquisitivo a las que se les retiró el subsidio directamente, y de aquellas que en las próximas facturas irán recibiendo la declaración jurada (y cobrando el plancito del subsidio todavía), también de poder adquisitivo elevado. Una porción ridículamente pequeña del área metropolitana de Buenos Aires.

De esa porción ridículamente pequeña en la que habitan los ciudadanos más pudientes de la región (por no decir del país), el subsidio que perderían los jubilados (algunos de los cuales estarán probablemente en juicio con la ANSES para que se les liquide correctamente la jubilación de alrededor de 100 mil pesos) no es el que se notifica a través de las facturas que reciben estos pobres ancianos en su domicilio particular, sino el de la boleta que recibe el consorcio por gastos comunes y que se les cobra a los propietarios e inquilinos a través de las expensas.

Entonces, aparecen anónimos empresarios administradores de consorcios que, calculadora en mano, realizan unos cálculos bastante sospechosos.

Por ejemplo, dice uno de los empresarios sensibles, preocupado por que le retiren el subsidio no a él, sino a los pobres jubilados que pagan sus cuantiosos honorarios y los gastos comunes del edificio a través de las expensas, que la boleta de luz del consorcio actualmente es de $739,82. El edificio tiene 104 departamentos. Sin subsidio la luz se le iría $650 más, de modo que pagaría (el consorcio entero) $1779.
Cabe aclarar que los gastos que se cobran vía expensas no son para todos los departamentos iguales sino que se hace un cálculo proporcional a la cantidad de metros cuadrados de las unidades. Pero, suponiendo que este sensible caballero no hiciera tal distinción a la hora de cobrarles los honorarios a los pobres viejitos que habitan el edificio que él administra, la suma de $1779 sobre 104, da algo así como $17, 10. Bimestrales.
Tremendo impacto del ajuste K sobre el bolsillo de estos pequeños y medianos jubilados habitantes tradicionales de la zona norte de la Ciudad de Buenos Aires.

Pero hay un caso más dramático. El del gas.
Aquí se recurre a otro edificio (y otro empresario, tal vez más sensible que el anterior).
Son 40 las unidades del consorcio, en Peña y Pueyrredon. Edificio viejo, con calefacción central, lo cual abulta la factura de gas común en los bimestres invernales.
Acá no hay datos demasiado precisos, se habla de una factura que "no bajará de los $3000/4000" en invierno. Ponele $4000.

Dice el empresario (que "pidió no ser nombrado para no preocupar a la decena de jubilados que viven allí"), que a pesar de la pena que le causa la situación va a tener que recargar $100 mensuales en las expensas, sin contar otros gastos como el aumento de sueldo al portero y otros servicios. Qué hijo de puta el gobierno, pobre hombre, lo que lo obligan a hacer.

Bueno, a mí $100 por mes, a 40 unidades, me da $8000 bimestrales.
Durísimo el impacto de la avivada administradoril en el bolsillo de los jubilados de privilegio de la Recoleta.

Y tremendo el impacto de estos plancitos, llamados subsidios, cobrados durante 8 años por pequeños y medianos millonarios, que encima se muestran indignados por los "planes que paga el gobierno a los que no hacen nada".

13 comentarios:

daniel z dijo...

Habria que mencionar que el honorario percibido por el administrador es un porcentaje de los gastos por lo que cualquier aumento de estos,en este caso por la quita de subsidios,redunda en una mejora en sus ingresos.Si quieren ser solidarios con los "pobres" podrian renunciar al monto correspondiente a dicha quita.

Alcides Acevedo dijo...

Terriblemente caradura... ¿hasta cuándo la mentira?

Resulta que los "perjudicados" los aumentos hipotéticos son un número insignificante de jubilados que además tienen el tupé de hacerle juicio al Estado por reajuste de haberes (que les coresponden).

¿Hasta cuándo la mentira K?
Veamos: si son tan pocos que no les cobren ningún aumento... total ya bastante tienen con la condena de no cobrar ni por asomo lo que les corresponde por parte de ANSES.
Claro, después hay que pagarle aumento de sulendo a los porteros kirchneristas.

Mariano dijo...

A esta altura, ya estoy convencido. El kirchnerismo provocó en la Argentina una revolución. Quién hubiera pensado que un troglodita como Alcides Acevedo defendería una política intervencionista y distorsiva como la de los subsidios?

Y "lo que les corresponde" es una convención. Ninguno de los que reclaman reajuste aportaron tanto como lo que piden que les paguen. Pregunto una cosa: con sistema de capitalización hubieran cobrado eso? "Lo que les corresponde"... eso es ser caradura.
Buenas noches

Alcides Acevedo dijo...

Mariano, sos un caradura, yo no defiendo ningún subsidio, sólo pido justicia: que los jubilados cobren LO QUE LES CORRESPONDE y que paguen sus cuentas con tarifa plena, así de fácil.
La mentira de los subsidios cruzados la inventó el kirchnerismo, ahora se le viene la noche y quiere arreglar las cosas... de la peor forma.

Cada trabajador tendría que ganar lo que le corresponde, por lo menos para pagar la comida y el transporte y no la mentira de obligar a la gente a sacar corriendo la tarjeta SUBE porque sino te aumentan (no se sabe cuánto) el boleto.

Basta de mentira K, por favor.

Mariano dijo...

Alcides: te pusiste nervioso. Ya te dije que "lo que les corresponde" es una convención. No pedís justicia, pedís que se respete esa convención. Bah, no sé hasta qué punto. Habría que ver antes cómo calculan las liquidaciones algunos de los jueces que entienden en las causas, qué vínculos tienen con los abogados expertos en seguridad social (y en tráfico de influencias) y a cuánto asciende el monto del "peaje" (sin subsidio). Eso ha sido bautizado con el pomposo nombre de justicia.

Por ejemplo, cómo entrarían en tu concepto de "lo que les corresponde" las jubilaciones de los que en 2003 no cumplían con los aportes necesarios? Y los que no tienen aportes? Qué jubilación es la que "les corresponde"? Las que les hubieran pagado las AFJP?Contame cómo funcionaría eso en el país ideal en que todo el mundo gana lo "que le corresponde".

Y quedate tranquilo que si es por eso, yo también quiero que todos ganemos mucho, seamos felices y disfrutemos de la vida y el amor. Como en épocas de la convertibilidad que tanto añorás, sin ir más lejos. En que pagábamos los boletos, las tarifas de luz y de gas más caros del mundo, sin subsidios, pero todos ganábamos "lo que corresponde".

Andá, paladín de la Verdad ("basta de mentiras k")

Alcides Acevedo dijo...

Ahhh bueno... los 90 ¿quién votó a Menem?
Yo seguro que no: fue una creación monstruosa del peronismo apátrida, lo mismo que los kirchner.

Basta de mentira, por favor, los jubilados que hacen juico tiene sólidos argumentos legales y contables para hacerlos, no se trata de maniobras de astutos abogados y jueces corruptos, así de fácil.

Es muy fácil salir a regalar jubilaciones a gente víctima del menenismo con la plata de los que aportaron, el gasto de la seguridad social no creció con respecto a la era menenista. Para pensar.

Una pregunta: ¿quién me va a pagar a mí la jubilación? ¿los morochos que actualmente cobran la asignación por hijo? ¿el subsidio por embarazo?

Vamos a ver qué nos deja el actual gobierno como herencia: crisis social, fiscal, energética y de balanza de pagos.

Gran gestión K.

Mariano dijo...

No, Alcides, creeme que no es nada fácil pagar 3 millones y medio de nuevas jubilaciones, a costa de que los que más cobraban perdieran algo en términos reales (igualmente, si no sabés cómo funciona un sistema jubilatorio te pediría que hicieras el elemental cálculo de comparar los aportes de un trabajador activo con los cobros de un pasivo, para darte cuenta que todo jubilado cobra mucho más a lo largo de los años que el monto total de lo que aportó en su vida activa, salvo que se muera muy rápido).
No es nada fácil retacear una porción de los que más tienen para darles algo a los que no tienen nada.
Y defender una u otra postura define ideológicamente a las personas. No hay mucho para agregar a eso.

Una cosa más, para saber quién te va a pagar tu jubilación te recomendaría que te interiorizaras acerca de cómo funciona un sistema de reparto. Porque noto que tenés una vocación bastante marcada a considerar a los sistemas jubilatorios como regímenes de capitalización. Y no es así.

Tus aportes son para el pago de jubilaciones actuales. Y tu jubilación se paga con lo que aporta la clase activa a partir de que te jubilás.

Saludos

Alcides Acevedo dijo...

Mirá: tu desconcierto es total.

Tengo una idea acabada de lo que es un régimen de reparto y fuertes nociones de cálculo actuarial.

La mentira de que yo finacio el pago de las jubilaciones actuales mientras el gobierno paga asignaciones "no trabajar" y fútbol para "tontos" con los fondos de ANSES contáselo a otro.

Lo cierto es que el gobierno está violando la ley, le paga a un montón de jubilados mucho menos de lo que les corresponde para financiar el festival de jubilaciones de ama de casa, la litigiosidad recaerá sobre otro gobierno, ¿qué vas a decir cuando llegue el momento de pagar?

Y me parece que no entendiste el punto: hoy en día Argentina es hoy socio-culturalmente mucho peor que hace 40 años ¿quién me va a pagar la jubilación a mí? ¿la legión de chiripaneros K? ¿los que cobran planes "no trabajar"?

Esa gente no sirve para nada, aunque quieran no pueden realizar ningún trabajo productivo, y esa es la masa en la que se sostiene el proyecto K.

Mariano dijo...

Alcides: el grado de resentimiento que sufrís es casi psiquiátrico. Primero, el "futbol para tontos" se aplica bastante mal a esta discusión. Es un gasto del estado más, como el de la "misa para garcas" de todos los domingos. No tiene nada que ver con el sistema jubilatorio. Fijate lo insignificante del monto, aparte, en comparación con la masa de recursos de ANSES. El FGS son 150 años de futbol para todos.

Si conocés bien un sistema de reparto, y si mirás la ley de movilidad jubilatoria te vas a dar cuenta que el flujo de aportes, que depende de la masa salarial, es lo que define que se paguen mejores o peores jubilaciones. Entiendo que desde tu postura sería mejor que unas 100 amas de casa dejaran de cobrar jubilación para que se le pagaran los 100 mil pesos mensuales que "les corresponden" a cada uno de los jubilados de mayores aportes. Son distintas concepciones. Te recomiendo, vos que podés, armarte un seguro de retiro. Eso no está prohibido, y funciona con la lógica inversa del sistema estatal.

Alcides Acevedo dijo...

Seguís sin entender un cazzo: ¿cuál es el mérito de pagarle jubilaciones a las amas de casa con el dinero de jubilados que terminan haciendo juicio?

Me gustaría una explicación, se trata de una política ajurídica con consecuencia desastrosas, alguien va a tener que pagar la fiesta ¿van a pedir disculpas los kichneritas cuando llegue el momento? ¿van a pedir perdón?
Como siempre los peonistas: pan para hoy, hambre para mañana, después de mí el diluvio, etc.

El kirchnerismo es un insulto a la inteligencia, gastan miles de millones en fútbol y la infraestructura del país se cae a pedazos: ni un centavo para el fútbol mientras haya una sóla ruta nacional en mal estado ¿qué te parece?

Mariano dijo...

Me parece que la plata del futbol no te alcanza ni para asfaltar una cuadra en Tartagal.

Tu opción es buenísma. Ni futbol ni rutas.
Te propongo una parecida: todas las jubilaciones mínimas hasta que no quede un solo chico con hambre.

Eduardo dijo...

Mariano, con respecto a tu discusion, darle al pobre jubilado para sacarle al ricachon, nadie se opone.
Darle al pobre jubilado, sacandole a un tipo que cobraba una jubilacion mas o menos digna, ahi ya es otro asunto y eso es lo que paso aca.
Se aumento una jubilacion minima (que en terminos de poder adquisitivo sigue estan lejos de lo que pedian en los 90 Norma Pla y su grupo), quitandole poder adquisitivos a otras personas que tenian un pasar apenas un poco mejor.
La moratoria fue una buena idea, pero muy mal aplicada. Afecto mas al jubilado de Caballito que al jubilado de Recoleta. Incluso en muchos casos, hasta fue injusta, porque se le dio a mucha gente que tiene otros ingresos (otros deptos, comercios, etc), pero no tenia hecho aportes, porque evadio toda su vida. Como por ejemplo, mi suegra. Si hay que hacer sintonia fina, prongo anular todas las moratorias jubilatorias a personas con mas de un departamento a su nombre o que esten activas comercialmente.

Mariano dijo...

Sí, Eduardo.
Respecto de la discusión también hay que decir que la litigiosidad sobre mala liquidación de jubilaciones no es algo que haya inventado el kirchnerismo. El sistema funciona así desde siempre. Lo cual daría para larguísimos comentarios respecto de cómo a través de las malas liquidaciones, se establece una especie de mecanismo de estabilización de las cuentas de facto y sumando esto a cómo funciona la corporación judicial se provocan severas injusticias, con sesgo elitista. Ahora, repito, esto no es un invento kirchnerista ni mucho menos. A Alcides, para chicanearlo le diría que es un invento de los anti-peronistas.

Lo que planteó el kirchnerismo como novedad fue la diferenciación en la actualización de haberes post-devaluación, en favor de la mínima y en detrimento del amplio espectro de las que estaban por encima, acercándose a una especie de sistema de cobertura mínima estatal. A lo que se sumó un plan de inclusión ultra necesario después del desastre del fin de la convertibilidad. Gente con 20 años de aportes y a dos años de jubilarse, sin trabajo. La situación era caótica y había que resolverla. Lógicamente, cuando se hace un esquema universal para resolver el problema apremiante aparecen algunas injusticias. Y lo peor es la dificultad de revertirlas. Igualmente creo que esos casos como el que planteás deben ser marginales. Pero sí, son injustos.

Hubo otras soluciones inclusivas que generó el kirchnerismo muy necesarias, como la eliminación de tope de pensiones no graciables. Esto lo agregó porque sí.

Gracias por comentar. Saludos