Roca, Tabanelli, Clarín y Víttori.

El estado es la creación burguesa más fervientemente elogiada por quienes reniegan del proceso de acumulación burgués: el capitalismo.
Sin embargo, como portador de la institucionalidad su dinámica debe ser funcional a dicho proceso de acumulación.
El núcleo de las sociedades burguesas es el patrón acumulativo. Desde ese centro mínimamente difuso se irradian las relaciones de poder sobre las que se establece el funcionamiento de la sociedad y la generación colectiva de un producto social apropiado de forma desigual. El ordenamiento del tráfico que da soporte a ese patrón y la vigilancia de la adecuación de los contratos al marco jurídico son potestades del estado. También el monopolio del ejercicio de la violencia, esencial para disuadir sublevaciones. En esas faenas se justifica su existencia.

El núcleo del poder, entonces, está en la capacidad de acumulación de excedentes. Las demás relaciones de poder son subsidiarias de aquel núcleo. Incluidas en primer lugar las que derivan de acciones institucionales, las que se asientan en el seno del funcionamiento estatal.

Así, desde esta óptica se avizora la conformación de dos polos de poder preponderantes (no monolíticos, heterogéneos y complejos, pero simplificados a los fines prácticos de la expresión, relacionados a su vez entre sí de forma jerárquica): un poder descentralizado y desinstitucionalizado, y por eso mismo tal vez más fuerte, a nivel de la estructura, y un poder centralizado pero sometido a supervisión institucional y sometido al cumplimiento de estrictos procesos formales de legitimación, al nivel de la superestructura. Los famosos poderes "económico" por un lado y "político" por el otro. La asignación del primer lugar para el económico y del segundo lugar para el político no es arbitraria.

Las relaciones entre estos polos son complejas. Pero en el marco de lo ideal se supone que el poder asentado en la insitucionalidad debe ser funcional al proceso de acumulación que conforma el polo de poder que actúa descentralizado desde fuera de ella. Lo cual implica también que esté sometido a ese otro poder.

Por características propias, el poder enraizado en las relaciones estructurales (el "económico") tiene una mayor potencialidad de permanencia, porque se asienta en bases permanentes, y a su vez las bases de su legitimación no son explícitas, pero sí omnipresentes en el ámbito de la cultura (digamos, "ganar guita" no necesita legitimarse a través de ningún proceso institucional, y sin embargo todo el ordenamiento jurídico está pensado para preservar ese derecho de manera fundamental y exclusiva de cualquier otra cosa que se le interponga, lo cual hace que el ideal de la derecha, la libertad, tenga prevalencia sobre el ideal de la izquierda, la igualdad).
Pongamos como ejemplo un país cualquiera: por propias condiciones naturales, y por dotación de recursos, existe una predisposición a hallar mayor productividad y por ende mayor rentabilidad en algunas actividades que en otras. Lógicamente, aquellos agentes que sepan facilitarse el acceso a las palancas por las cuales esas actividades promueven la acumulación de excedentes, encontrarán la forma de garantizarse una mayor perdurabilidad en el ejercicio del poder. "Económico". Un poder que no se blanquea institucionalmente. Un poder "blue".

La dinámica histórica, sin embargo, promueve la aparición de conflictos en esta interrelación. La acumulación de excedentes, por el propio grado de desarrollo tecnológico aplicable a procesos productivos alcanzado por las sociedades actuales, hoy está mucho más basada en el aporte de capital que en condicionantes de tipo natural, por lo cual el potencial de permanencia del polo de poder económico se ve más amenazado. La estructura se vuelve más dinámica y los plazos en que se operan modificaciones sustanciales en el ordenamiento socio-económico tienden a acortarse. Del mismo modo, la estructura se encuentra mucho más sensible a la operación de modificaciones con origen superestructural. Para decirlo más claramente: las decisiones políticas tienen un potencial de éxito relativo mayor en el afán de modificar los patrones de acumulación y distribución de los excedentes económicos.

El natural conflicto de poderes encuentra por esta vía una potencialidad también mayor.
De todos modos,  las burguesías no aceptan pasivamente estas nuevas condiciones e intentan encontrar los modos más adecuados de aceitar mecanismos para que el poder político les sea funcional y los correlatos en el nivel jurídico de las decisiones sean lo menos fecundos posible a la hora de cambiar el patrón de acumulación.

En la etapa histórica actual la alternancia política cumple un poco ese rol. No es su función exclusiva, aunque sí se convierte en un factor insustituible para consolidar la paz relativa entre estos polos de poder. Sin esa alternancia existe la posibilidad creciente de romper el vínculo de funcionalidad. Un poder político que aumenta su posibilidad de trascendencia temporal (sus 4 años de mandato) cuenta con elementos suficientes como para provocar competencias incómodas al interior del polo de poder económico. Cuenta con la capacidad necesaria para motivar cambios en el ordenamiento jurídico que, para escándalo del marxismo, pueden fecundar paralelamente cambios en el orden de acumulación de capital, trayendo inevitablemente aparejada la insurgencia de nuevos agentes con acceso facilitado a las palancas sobre las que se asienta ese nuevo patrón.

Así que, sépanlo políticos con aspiraciones: el programa de Lanata deja algunas enseñanzas a futuro. La acumulación de recursos pecuniarios para la construcción política siempre es mejor hacerla a través de los servicios de grupos económicos tradicionales o bancos y fondos de inversión extranjeros que intentando hacer emerger nuevas estrellas en el firmamento de nuestra burguesía nacional.
Porque el vínculo es irremediable, pero no es posible que se acepte una subversión del orden. El poder político "se debe" someter al económico. Y viceversa nunca. Porque parece que ese es el límite para la tolerancia social a la corrupción.