La ilusión nominalista

La inflación acumulada en estos últimos años puede ser entendida como una devaluación del peso como unidad de cuenta y medio de cambio. Lo que hace unos 10 años podíamos comprar con 100 pesos hoy podemos hacerlo también, pero con 500.

Esa "devaluación" del peso, que no es otra cosa que el deterioro nominal de nuestra moneda, es una figura que se emplea discursivamente para metaforizar el supuesto deterioro del poder de compra de aquellos que tienen ingresos fijos en esa moneda.
Error lamentable, que me atrevo a bautizar como "la ilusión nominalista".

La economía como ciencia social fácilmente asimilable en sus conceptos por cualquier ciudadano que lo desee cuenta con una dificultad esencial que es el principio de todas las confusiones: la relación dialéctica difícilmente asible entre lo nominal y lo real.

Casi en el mismo acto, entonces, que un economista del establishment nos dice que tenemos un grave problema, porque compramos con 500 pesos lo que antes comprábamos con 100 o sea que la moneda con la que cobramos nuestros ingresos se devaluó,  nos sugiere una solución a nuestros males: una devaluación del 40%.

La contradicción es flagrante. Los problemas de un peso devaluado "se solucionan" con devaluación. La inflación (que es el síntoma de la devaluación de nuestra moneda) se conjura con una poda al valor de nuestra moneda (y por ello más presiones inflacionarias).
La síntesis está en lo no dicho. En lo que queda opaco tras la "ilusión nominalista".

Contrariamente a lo que nos dice el sentido común, el problema cambiario en la Argentina surge de que el mercado (es decir todos nosotros, agentes, actuando con criterios económicos) considera que el peso se encuentra sobrevaluado. Todo lo contrario a lo que nos decía el nominalista iluso del primer párrafo.
Porque la valuación real de una moneda no depende de qué evolución nominal hayan tenido los precios en relación a esa unidad de cuenta, sino cuánto hay disponible de la moneda para ser utilizada como medio de pago. Es decir, qué poder de fuego tienen los consumidores que reciben flujos en esa moneda.

Y los que cobramos en pesos hoy aún cuando usemos más billetes para comprar las mismas cosas, tenemos una capacidad de compra bastante mayor a la que teníamos hace 10 años.
Gráficamente: hace 10 años yo llenaba medio chango de supermercado con 100 pesos, y ganaba 10 billetes de 100 pesos por mes. Podía comprame 5 changuitos mensuales.
Hoy gasto 500 pesos por ese mismo medio chango. Pero como recibo 80 billetes de 100 por mes, me podría comprar 8 changos. 3 más que hace 10 años.

Esta revaluación del poder adquisitivo en términos reales es la base mínima con la que podemos describir un esquema según el cual para muchos agentes que actúan en nuestra economía, el peso esté sobrevaluado en términos reales (y consideran por ejemplo que los costos salariales de producción están altos en la comparación internacional, y pagan 10 pesos por dólar fugado, y se compran todo lo que pueden en el exterior cuando les reconocen un tipo de cambio a 6,50). Y entonces, ante esta suposición de sobrevaluación, la "solución" que se plantee sea devaluar.

Para decirlo claramente, el "problema" que describen estos expositores de la ilusión nominalista no es que en estos años el gobierno haya permitido que el peso se devalúe nominalmente, sino que haya propiciado que los salarios se incrementaran también nominalmente, pero encima superando el índice de devaluación nominal. Lo que habría dado como resultado una revaluación real del poder adquisitivo del salario. O sea, una revaluación real de nuestra moneda.


Y entonces para que la devaluación que proponen sea exitosa en su objetivo declarado de recomponer los márgenes de ganancia empresaria a costa de reducir los costos salariales, deberían poder restringir los efectos inflacionarios de la misma. Y esto se consigue no convalidando incrementos salariales nominales que igualen el inevitable traspaso a precios de bienes importados y materias primas alimenticias que se registran en toda devaluación. En sencillo: que suban más los precios de los bienes que los salarios que se pagan para producirlos, y no al revés.
Esa es la "solución" devaluadora.