Más sobre el fallo de Griesa

Algunas consideraciones sobre el tema del post anterior, a la luz de algunos comentarios y algunas cosas que pasaron después de su publicación.

Griesa todavía no definió (o al menos no con la precisión que pretende la Corte de Apelaciones) la fórmula de cumplimiento del pari passu.
En la interpretación de los hold-outs está implícito el reconocimiento al 100% de la deuda nominal. Lo que está por definirse es si ante cada pago a los bonistas que entraron al canje, la Argentina tiene que pagarles lo mismo a los hold-outs en términos absolutos (es decir, si paga 100 a unos, les paga 100 a los otros), o si lo debe hacer de modo proporcional (si paga intereses más 10% de capital, tiene que pagar esa misma proporción a los otros).

En cualquier caso eso es inaceptable para la postura Argentina. Y también para los bonistas que entraron al canje, algunos de los cuales ya hicieron presentaciones avalando la posición argentina en este punto, por ejemplo el fondo de inversión Gramercy.

Pero aparte está la discusión respecto de la viabilidad para hacer cumplir la norma, cosa en la que intervienen las cajas de valores, el bank of New York (como entidad que intermedia los pagos), o las cámaras compensatorias (Clearing House) que son las entidades posiblemente embargables según el fallo, y que plantean junto con Argentina que Griesa no tiene jusrisdicción para el embargo, porque la transferencia se hace en Buenos Aires y a partir de ahí la entidad de pago guarda los fondos en fideicomiso.
Esto encima podría derivar en que el fallo de Griesa es incumplible en términos prácticos en tanto Argentina se niegue a pagar a los que no ingresaron al canje, ya que si no hay jurisdicción para embargar... El entuerto llegados a este punto puede ser mayúsculo. Porque si el juez no tiene jurisdicción el contrato quedaría abstracto, ya que fue suscripto bajo legislación neoyorkina, pero ésta no puede disponer el cumplimiento de sus decisiones sobre el mismo.

Y para más, ahora hay una presentación de la Reserva federal de Nueva York que menciona explícitamente la afectación del sistema de pagos (Fedwire), y que sugiere que la posibilidad de embargo sería violatoria del artículo 4A del Código de comercio por el cual se rige el sistema operatorio de pagos en New York.
La Reserva Federal no respalda directamente a la Argentina, pero el grado de afectaciones por el cumplimiento del fallo que sugiere que sobrevendrían, abre la puerta a la fundamentación necesaria para que termine interviniendo la Corte Suprema.
En última instancia, el aporte de la FED en términos políticos puede entenderse como "si cumplimos con los hold-outs en las condiciones que el fallo sostiene nadie va a querer reestructurar sus deudas emitiendo bajo legislación neoyorkina".

La gran complejidad a la que viene llegando el asunto supondría que tendría que intervenir la Corte Suprema, superando las demás instancias de apelación que quedan (ya que después de que Griesa decida, la Corte de apelaciones debería ratificar lo decidido).

Si esto termina siendo como parece que será, Argentina conseguiría lo que necesita hoy. Que se mantenga la medida de no innovar (la Justicia cautelar a veces nos sirve, je) para evitar interferencias en los pagos de diciembre, sin declaraciones de default parciales ni represalias por incumplimiento.
Y después empezar a tantear la forma de que los fondos buitres (o algunos de ellos) se vean arrinconados y tengan que canjear compulsivamente los bonos en default por Discount, con quita del 70% del capital y renegociando intereses devengados.
Sería ésta una victoria para la Argentina.

*Fe de erratas: el escrito ante Griesa fue presentado por la Reserva Federal de Nueva York, así que no corresponde llamarla FED, ya que la FED es la federación de reservas federales de todos los estados.