Informe del JP Morgan, en traducción del comentarista Norberto (1º parte)

TRADUCCION LIBRE Y POR SENTIDO DEL INFORME J.P.MORGAN
PRIMERA PARTE
ARGENTINA:DECIDE APELAR HASTA QUE SEA NECESARIO OFRECER A LOS TENEDORES DE BONOS LA OPCION DE PAGO OFF-SHORE.

Siguiendo las primeras impresiones del fallo del Juez Griesa (ver Argentina: Encarando un momento de "cold turkey" dado que el juez ordena un depósito de fianza de 1.3 billón antes del 15 de Diciembre), es importante tomar ciertas asunciones para los próximos pasos.
Estos pasos requieren asumir posibles respuestas de Argentina, intermediarios financieros y reguladores como así también de la dinámica de las apelaciones pendientes en el proceso que pueden o no llevar al default técnico, un precedente masivo para emergentes.
Con respecto a Argentina, debemos remarcar las declaraciones de prensa del Ministro de Planificación De Vido y del Ministro de Economía Lorenzino. Esperamos que los técnicos ( de Lorenzino) inicien la respuesta argentina, (desafiando el depósito de la fianza y probando el sistema mediante el pago del fideicomiso o trust), pero su estrategia será siempre legalmente desafiable y llevada a descarrilar si los políticos (de De Vido) se sienten inseguros de sus beneficios ( prefiriendo en ese caso el rerruteo del sistema de pago)

LOS TECNICOS ARGENTINOS ESTAN AL MANDO HASTA EL 15 DE DICIEMBRE.

Viendo las reacciones públicas de Argentina hasta hoy, parece que los técnicos como el Ministro Lorenzino, pueden tener un mandato de los políticos de mantener al pelota en la Corte de New York. Pero piensan que ese mandato expira el 15 de Diciembre. Argentina apuesta a que la Corte de Apelación reponga la cautelar levantada por la Corte de Distrito y que considere en profundidad los argumentos que Argentina, los bonistas, los intermediarios financieros y los reguladores han presentado antes de un fallo definitivo que beneficie a Argentina. No somos optimistas pero dado que el "timing" es importante, exponemos nuestros pensamientos en una sección separada del informe.
Los comentarios de hoy del Ministro Lorenzino han sido mucho mas articulados (tal vez con el impacto sobre los jueces en consideración) que los del pasado reciente.
-Se puede argüir que el requisito del pago del 100% de Griesa no refleja el pari passu.
-La orden de fianza de antes del 15 de Diciemre es inconsistente con el FSIA (Acta de Inmunidad Soberana Extranjera)
-La Argentina buscará el respaldo de la Corte de Apelación para extender la cautelar hasta ue se termine el debido proceso.
-La Corte de Apelaciones tiene la autoridad, y sin tomar en cuenta el fallo de Griesa,es la que deberá dictar el fallo.
-Argentina buscará nuevas audiencias de la Corte de Apelación para defenderse en cada instancia disponible del debido proceso(acotación mía, es legalmente necesario según nuestras leyes).
Todo esto nos hace pensar que la Corte de Apelación se encontrará suficientemente envuelta antes del 15 de Diciembre( cuando el Fallo de Griesa impone el depósito de una fianza) y fallará respecto a lo actuado por la Corte de Distrito, y la Argentina continuaría pagando como se espera los bonos reestructurados y participando de los procesos de apelación con la esperanza que las mismas se inclinen finalmente en su favor. Noten que el procedimiento de pagos le permite a Argentina enviar un cheque directamente al tenedor registrado del bono (CEDE y BONYM )en lugar de pagar mediante el fideicomiso o trust del BONYM. Esto no es un rerruteo del pago (y por lo tanto no involucra desobedecer el fallo) dado que es una opción del cupón (ver al final más sobre esto).
¿Por qué los argentinos tendrían tantos problemas si el rápido y sucio fallo y la tímida actuación de los reguladores de USA en el caso no provee demasiada esperanza de un cambio de la Corte de Apelación de Argentina? .Creemos que porque estan obsesionados con la idea que los buitres están jugando en el mercado de los CDS para beneficiarse con el default técnico argentino. Por ello sería una dulce victoria frustrar ese complot demoníaco
y exponer esa conspiración logrando revertir el fallo y continuando con los pasos normales.

LOS POLITICOS BUSCAN LOS ACIERTOS Y LOS K SIEMPRE DOBLAN LA APUESTA.

Esto quiere decir, fue el Ministro De Vido quén mejor expuso el estado mental de los políticos argentinos. Hizo tres consideraciones ( y nuestras interpretaciones) que son necesario resaltar.
-Los reclamos de los buitres son ilegítimos e ilegales, ya que tuvieron ofertas abiertas en dos oportunidades y no aceptaron entrar en ninguna de ellas.
(Nosotros interpretamos que esto es equivalente a ...no le pagaremos a los buitres ni colocaremos la fianza como garantía mientras duren las apelaciones)
-Las acciones de Juez fueron una reacción basada en declaraciones públicas de las autoridades de un país soberano.
(Nosotros interpretamos equivale a...el fallo no esta basado en doctrina y es una interpretación superficial de comentarios efectuados en el contexto de política interna del país).
-Los gobiernos anteriores aceptaron la jurisdicción legal de New York y eso constituye un problema real.
(Nosotros interpretamos que esto equivale a...Argentina no permitirá que acuerdos excesivamente generosos y de corto alcance- por ejemplo de enemigos políticos o chivos expiatorios de la administación K - sobre jurisdicciones extranjeras, quiten la posibilidad de decisiones soberanas, tales como pagar los bonos reestructurados y no a los buitres, particularmente cuando no hay obstáculo para que esas decisiones se tomen fuera del país).
Nuestra impresión es que esto determina un plan para un fin de juego donde Argentina deje afuera las leyes de New York, sus cortes y su sistema de pago y ofrezca a los bonistas reestrucurados la opción de pago en Buenos Aires, reafirmando la convicción popular que las reglas internacionales actuales son inconsistentes o "arregladas", y que permiten a los inversores jugar de locales en su propio interés.