Las tasas de Sturzzeneger y la urgencia de Dujovne

Los titulares periodísticos fatigan el remanido “Argentina vuelve al Fondo Monetario Internacional”.

Lo que Argentina hace en realidad, es pedirle al FMI un rescate. De apuro. Como los que suele brindarle el Fondo a países con dificultades en su sector externo, en este caso, con carácter urgente.

Ideologizar estas cuestiones no está mal, pero en algún punto pueden hacer perder de vista lo más concreto y puntual que se muestra ante los ojos de quienes lo quieran observar.

Argentina nunca dejó de ser miembro del FMI. Hace los aportes dinerarios correspondientes, y como país miembro es pasible de solicitar asistencia cuando cree que lo necesita. Si el FMI estima que esa necesidad es justificada, otorgará la línea de crédito. Hoy por hoy, países como Kenia, Mongolia, Gabón, Colombia, México y varios más tienen asumidos compromisos de esta naturaleza.

Recordemos que no hace mucho (marzo 2018) las autoridades del Ministerio de Finanzas llevaron a cabo conversaciones con el Fondo, desestimando el programa de reformas planteado por el organismo, porque si bien no divergía en lo fundamental del que pretendía encarar Macri, manejaba tiempos que no congeniaban con las necesidades electorales de Cambiemos.

Christine Lagarde, un tiempo antes, creo que en el Foro Económico Mundial y en conferencia compartida con Dujovne, dijo que Argentina no iba a recibir plata del FMI porque “no lo necesita”.

Algo pasó para que, meses más tarde, Argentina necesite esta asistencia.

Y que, además, la necesite con carácter urgente, al punto que Dujovne brindó ayer una conferencia en la que tenía que dar detalles de la operación, en la que anunció que todavía no había detalles. Hay un incendio, y ya llegó el bombero. Ahora faltaría la manguera.

El FMI no es, como parecería al escuchar algunos comentarios, una sociedad de beneficencia que asiste a países en dificultades. Es un ente multinacional que intenta reestablecer con asistencia crediticia el equilibrio externo de países en dificultades para evitar que los mismos tengan impacto global. Que Dujovne hable de lo atractivo de las tasas a las que presta el FMI es una insensatez. Simplemente porque oculta la verdad más relevante. Te dan ese crédito blando porque ponés en riesgo el equilibrio del sector financiero regional. Si ese riesgo no existiera, te mandarían a pedir plata al mercado financiero al que acuden todos los países, del que Argentina capturó en estos dos años y medio unos 140 mil millones de dólares.

El problema, básicamente, está en que, a pesar de haber recibido crédito “caro” en cantidades apabullantes, el sector externo argentino sigue desequilibrado. Su situación incluso, empeoró severamente desde marzo a hoy.

Por eso será necesaria la asistencia del FMI.

El monto del que se habla, además, es inquietante. Porque equivale exactamente a la suma del próximo vencimiento de LEBACS. Casi como si el gobierno intentara decirnos que necesita cubrir con dólares la explosión de demanda que sobrevendrá por la pinchadura de la burbuja que ellos mismos armaron. Algo que fue largamente advertido y refutado burlonamente por quienes hoy corren despavoridos sin saber qué hacer con los apuntes del master en finanzas que cursaron en Europa.

Un dato más inquietante aún: hace apenas cuatro días, el ministro de Finanzas, Caputo, nos informaba que las necesidades de financiamiento de la Argentina para 2018 estaban ya casi totalmente cubiertas. Si yo fuera “mercado” me inquietaría pensar qué pudo haber pasado en estos cuatro días para que, de repente, el país necesite una asistencia tan monstruosa.

Es decir, independientemente de la discusión ideológica sobre el rol del FMI, y sin entrar todavía en las derivaciones en políticas domésticas que la intromisión del FMI puede tener, lo que se nos evidencia claramente (pero insólitamente no ocupa lugar destacado en los análisis) es que Argentina enfrenta una crisis de su sector externo de proporciones importantes.

Y que, a juzgar por cómo vienen desarrollándose los hechos, el crédito del FMI difícilmente resolverá.

Yo graficaría la situación de la siguiente forma: hay, en el mercado local, diversos actores que lograron convertirse en fuerzas centrípetas que aspiran volúmenes importantes de pesos, y los reproducen con las facilidades que el Banco Central les dio (tasas exorbitantes, LEBACS y otros papeles de riesgo nulo). Entre estos actores se encuentran, por ejemplo, las diversas empresas que componen los distintos eslabones del sector energético, fondos de inversión, bancos, y grupos económicos tradicionales. Estas aspiradoras de pesos, los acumulan y los dolarizan, gracias al seguro de cambio que les ofrece el Gobierno, que nos endeuda a todos en dólares para que el dólar les resulte barato a estos señores. Estos tipos seguirán haciendo, entonces, lo que vienen haciendo: esperarán el ingreso de dólares artificial que sobrevalúe el peso, y con lo que atesoraron comprarán dólares baratos para llevárselos, dejándonos al resto de la población la carga de la deuda y la devaluación posterior.

Pedirle plata al FMI es, tal vez, el paso último, la última instancia de ese círculo vicioso que constituye una de las mayores transferencias de recursos (tremendamente regresiva además) de la prolífica historia argentina, y a la que en el futuro, tal vez, bauticemos con el nombre de vaciamiento.

Débito automático, como Finlandia, Canadá, o alguno de esos.

En Argentina, en otros tiempos, ya tuvimos gobiernos que, planilla en mano (lo que hoy sería un Excel) nos iban a convertir en Suiza (hoy sería Dinamarca, Finlandia, o Canadá, Nueva Zelanda, Australia, supo ser Suecia también, va cambiando el "paraíso" a medida que se disipa el desconocimiento sobre el mismo).
Las reconversiones productivas, para lograr insertarnos en los mercados globales en condiciones de competitividad ya tuvieron lugar al menos un par de veces en los últimos 40 años. Vamos por el tercer intento.
Legaron, las anteriores, contingentes de adultos de mediana edad (40 y pico en adelante) sin trabajo, sin capacidad de "reinventarse", y con unos mangos en la mano producto de indemnizaciones o retiros voluntarios.
La "cultura" de los argentinos, que desestima la mega compra mensual en el híper, por no querer afrontar gastos de logística y almacenamiento casero tal vez, propende a mantener el negocio de cercanía en frontal competencia con las grandes cadenas de supermercados. A duras penas sobreviven.
La conjunción de ambos elementos, el económico y el cultural, llevó a que se conformara algo que es inédito, no digo en el mundo pero sí en países en los que operan las mismas multinacionales comerciales que acá: una importante red de negocios de cercanía. Al punto que un gigante como Carrefour se vio convidado a probar con los Carrefour Express, declarándose ineficaz en el intento por acaparar la demanda a través de super e hiper.
Las tradiciones y las herencias conformaron, en esta red de negocios de cercanía que desafían a las grandes cadenas (a la que podríamos sumar a los chinos) , una red de contención social que en algunos barrios del conurbano ejerce un asistencialismo encubierto para clase media que nada tiene para envidiarle a ANSeS o las parroquias católicas.
Estos negocios, para sobrevivir, necesitan poder competir en precio con los gigantes, a pesar de tener que tratar con intermediarios en la compra de mercadería (no entran en diálogo directo con las grandes marcas sino con distribuidores, que alargan la cadena, multiplicando márgenes que abultan el precio mayorista en sus distintos eslabones).
Y se valen para ello, en muchos casos, de la venta en negro. Que les permite usar el diferencial impositivo a su favor, para compensar lo que pierde por precio mayorista. Y por supuesto, también, del más austero margen de rentabilidad, aunque lógicamente, los volúmenes de venta no les dejan la posibilidad de compensar cantidad con precio.
Resisten por ello el avance moderno del posnet, esa gran ventaja de la bancarización que representa para el consumidor de clase media (que, en cambio, en su rol de ahorrista no es tan fanático de la bancarización, porque las queremos todas para nosotros, viste?).
De alguna manera, hay aquí una resistencia atendible a la universalización del débito como medio de pago, que tal vez no la haya (no lo sé) en países "como Chile o Brasil, donde todos tienen débito". Me imagino que también en Finlandia y Canadá.
En fin, simplemente, cuidémosnos de las soluciones simples, que con el Excel nos ofrecen los alquimistas que convierten a Argentina en Finlandia en 5 minutos.

Díaz Gilligan y el eterno retorno honestista

En 1983, Alfonsín asumía con el compromiso de (además de reestablecer el orden constitucional y fortalecer las instituciones democráticas) erradicar los vicios corruptos que los militares nos habían legado a través de miles de negociados con fines de fuga (la estatización de deuda de grandes empresarios, por ejemplo, como Macri y otros).

En el 89 Menem prometería terminar con la corrupción que se había enquistado en las empresas estatales durante el alfonsinismo. Aunque finalmente apenas las privatizó.

10 años, después, en el 99, De La Rúa nos proponía la austeridad, para darle fin a la fiesta de la corrupción menemista.

En 2003, Kirchner nos compartía el sueño de, entre muchas otras cosas, desinfectar todos los ámbitos de la vida pública nacional: "donde tocás, brota pus".

En 2015, Macri nos propuso terminar con el festival de corrupción y la impunidad de los que se afanaron un PBI.

Quienes lo sucedan, obligatoriamente, asumirán la tarea de revertir el saqueo masivo que habrá llevado a cabo el gobierno empresarial.

A dos años de la última promesa anti-corrupción recibida, podemos anunciar que el gobierno fracasó.

No los culpo: estaban básicamente condenados a fracasar en esta fútil tarea del honestismo cíclico.

Pero, además, era ilógico creer que empresarios garcas, que se hicieron millonarios siguiendo un patrón de conducta bastante regular, iban a cambiar la forma de proceder cuando asumieran en el estado.

Hicieron (y siguen haciendo) lo que se podía esperar de ellos: cada decisión que toman es para facilitar un negocio millonario a algún familiar, amigo o incluso una empresa propia.

Sin embargo el colmo, lo que decreta el final de la travesía imaginaria del eterno retorno honestista, es el caso de este señor Díaz Gilligan, que ante la aparición de una cuenta con un millón de euros, en Andorra, sin declarar, no tuvo mejor forma de defenderse que decir que en realidad él es testaferro de un señor que comete delitos económicos y que por eso no podía abrir una cuenta.

Y esto pasa así porque toda su idea del mundo, todo su imaginario está construido sobre la ética del garca, que ni siquiera conoce del todo las leyes, porque le chupan un huevo. Herencia genética, de ser parte de una clase privilegiada, que mandó a escribir el Código penal para que lo respeten las clases subalternas solamente.

Que se sienten excluidos de facto del moralismo que promulgan hacia los demás. Psicópatas sociales, herederos de la bipolaridad socioeconómica, son absolutamente inconscientes de que lo que hacen no es coherente con lo que promueven.

Boleto

"En Córdoba sale 15 pesos", comenta indignado alguien. "Los porteños siguen pagando poco".

En CABA y GBA, la gente humilde se gasta entre 15 y 20 mangos en llegar a su laburo. Los que tienen dos laburos, más todavía. Porque hay empleadas domésticas, personal de maestranza, obreros de la construcción, que tratan de redondear un ingreso digno en más de un lugar.

A precios de hoy.

Con las nuevas tarifas de febrero, se haría peor. La implementación del multimodal mitigará ese efecto.

Los cuadros tarifarios con los cuales se hacen las comparaciones que indignan a federalistas desenfocados suelen constar de boletos mínimos. Que por la irrisoria cantidad de cuadras que cubren en relación a las vastas distancias que organizan territorialmente la vida socioeconómica de las grandes urbes, son testimoniales. Se suele pagar siempre más que los irritantes 6 pesos que divulga el noticiero.

Leer o escuchar gente que sigue pidiendo el fin de los subsidios, o que se pague "lo que corresponde" porque en definitiva la diferencia se paga "con nuestros impuestos" muestra claramente el grado de distanciamiento de la realidad que tienen los planteos libertarios anti-fiscalistas con los que se entretienen algunos millonarios (o aspirantes) en la cocina de su casa, tal vez mirando Intratables.

"Sincerar" los precios del transporte (es decir, ponerlos en línea con los costos más los márgenes de rentabilidad que le permiten al empresario vivir lujosamente, movilizarse en vehículos de alta gama e invitar a tomar una copa a las chicas bonitas que le mande Arroyo) obligaría a tomar la drástica decisión de:

- o aumentar sueldos (no digo sincerar, porque cuando se trata de sueldos los "sinceramientos" suelen ser a la baja) para que en este rubro también se pague "lo que corresponde", es decir una suma que sirva para reproducir la fuerza laboral, dotarla de movilidad y disponer el acceso a alimentos, salud, educación y recreación para el grupo familiar.

- o reducir drásticamente las jornadas hábiles, para que los aumentos no impacten en la movilidad laboral de las personas cuyos sueldos no aumenten en la misma sintonía.

Muchos de los precios subsidiados no hacen solamente al objetivo de hacerles más vivible la vida a los pobres, sino que fundamentalmente sostienen el desenvolvimiento normal de toda la vida socioeconómica.

Y ayudan a sostener el normal funcionamiento de las actividades que desembocan invariablemente en la sostenibilidad de la robustez de las tasas de retorno empresarias.

Así que ojo muchachos ricos con lo que piden. No vaya a ser que les termine saliendo mal.

Que tienen una propensión histórica muy fuerte a que las cosas les terminen saliendo mal.

Ojalá que no

Hagamos un repaso:
-Acá fuimos haciendo una especie de hoja de ruta del esquema económico de Cambiemos.
-Arrancaba con el shock devaluatorio e inflacionario de la ("exitosa") salida del cepo, que se daba junto con una finalización de casi todas las retenciones.
Unificación del tipo de cambio a un nivel elevado, liberación paulatina de precios, aumento fuerte de tarifas.
Todo tendiente a encontrar un tipo de cambio de equilibrio, que andaba por los 14 pesos.

Este primer shock suponía una fuerte reducción inicial de todos los ingresos fijos (salarios, jubilaciones, pensiones, transferencias) y debilitamiento de la demanda agregada.

A partir de ahí se instauraba una segunda etapa de persistente revaluación cambiaria, con altísimas tasas de interés, sin recuperación real del poder de compra de los ingresos, que iba a ayudar a una reducción de la inflación, de la mano de la reducción del déficit fiscal, hasta empalmar en un ingreso constante de inversiones extranjeras por cuenta de capital, que daría paso a una reconversión productiva (con reducción de empleo no competitivo), pero recuperación del poder adquisitivo de los ingresos medios y altos.

Bueno, hoy nos anunciaron que esta segunda etapa no se completó según los parámetros que tenían previstos, por lo tanto tienen que ceder una nueva devaluación para encontrar un nuevo tipo de cambio de equilibrio más alto, a ver si ahora sí, pueden hacer exitosa la segunda etapa.

O sea, devalúan.
Volvemos a febrero 2016, después de la ("exitosa"?) salida del cepo.
La nueva meta del 15% para la inflación 2018 tampoco se va a cumplir.
Esto quedaría patentemente confirmado si, como dicen, el Ministerio de Trabajo intenta que se eliminen de las próximas paritarias las cláusulas gatillo.
Esto es simplemente porque reconocen que, en este contexto, si no bajan más los salarios no van a poder hacer ceder la inflación. Es decir, la pérdida de 2016 no solamente no se recuperará nunca, sino que fue, según su óptica, insuficiente.
Vamos hacia un 2018 más parecido a 2016 que a 2017 y muy lejos de aquella utopía que indicaba que íbamos mejor.
Qué lindo es dar buenas noticias, dijo alguien alguna vez. Bueno, ojalá que no.

Griesa

Ante la muerte de Thomas Griesa, acá queremos destacar algo que nos dejó con sus acciones en vida. Porque no puteamos muertos, tratamos de ver siempre qué nos dejan de positivo.

Y en este caso, valoramos que Griesa hizo un aporte muy importante para develar lo que nosotros creemos con mucha convicción, pero a veces no es tan fácil lograr que otras personas lo entiendan.

Griesa se hizo cargo en persona, con su nombre y su prestigio, de llevar a cabo un trabajo sucio, decidido en esferas institucionales que sobrepasaban en mucho su minúsculo lugar, haciéndose cargo de la arbitrariedad que no le correspondía a él en persona sino que era una política decidida por un estado para ser llevada a cabo con toda la maquinaria institucional necesaria.

No fue él quien decidió que Argentina, las autoridades democráticas de la Argentina, y por añadidura el pueblo argentino fuera exonerado de los circuitos de acceso a excedentes financieros internacionales en condiciones dignas. No decidió él que Argentina pagara en dólares y con altos intereses el atrevimiento a no haber seguido las recetas impuestas por considerarlas nocivas.

Él fue apenas el brazo ejecutor de una maquinaria imperial muy bien aceitada.

Las circunstancias, y sobre todo la valentía y tosudez de las autoridades argentinas forzaron al sistema a tener que poner a funcionar muchos anticuerpos para aislar en aparente autonomía el accionar de Griesa, de modo tal que quedó evidenciado que tal autonomía no existía.

Y por eso mismo, con su accionar, develó los hilos conductores que hay en estos procesos de decisión y acción, que para hacer funcionar el mito deben permanecer disimulados.

El rol de Griesa nos permitió ver que la independencia de poderes republicanos, la autonomía de las autoridades monetarias y que la libertad del sector privado para operar en finanzas, cuando se trata de salvaguardar intereses imperiales, son un verso mayúsculo.

Que todo ese edificio mitológico no es más que una construcción artificial, histórica y arbitraria que sirve para mantener vigorosas las relaciones de poder en las que se asientan todas las prácticas sociales, económicas y políticas a escala mundial.

Un juez de primera instancia de Nueva York, o de cualquier estado norteamericano, no podía haber sido otra cosa que Griesa.

Por eso a Griesa lo excluímos de nuestro desprecio. Porque no despreciamos personas sino sistemas. Particularmente, el sistema de dominación económico-financiero que somete a los estados nacionales a los designios de la banca de inversión mundial. El que hace que Griesa haya sido pieza necesaria, pero absolutamente intercambiable, (y él como persona prescindible) para el cumplimiento los planes trazados.

El 82% móvil garantizado por ley

Vale recordar que la ley aprobada hoy en Diputados tiene en su artículo quinto la garantía de que los jubilados que accedan a la prestación básica universal, habiendo completado 30 años de aportes requeridos por ley, y sólo en ese caso, tendrán garantizado que su haber será del 82% del salario mínimo vital y móvil.
Varias cosas para decir al respecto.
Con prestación básica universal tenemos que entender que se trata del haber mínimo.
Son pocos los casos de personas que cobran el haber mínimo habiendo completado 30 años de aportes. La mayoría cobran ese haber por haberse adherido a moratorias.
El salario mínimo vital y móvil no tiene garantizado en ninguna ley una fórmula de movilidad. Se modifica arbitrariamente en las reuniones del Consejo del Salario a las que convoca el Ejecutivo para que participen entidades empresarias y sindicales.
Con lo cual, es muy fácil regular la relación de 82% entre jubilación mínima y salario mínimo.
La jubilación que tiene fórmula de movilidad garantizada por ley será la que, con sus aumentos, irá moviendo al salario mínimo vital y móvil, y no al revés.
Es decir, usaron un concepto aparentemente de protección de las jubilaciones para darle un horizonte de previsibilidad a la suba del salario mínimo vital y móvil, que no tense a los empresarios.
Con la jubilación mínima disciplinan al salario, digamos.
Una cosa más: actualmente la jubilación mínima (con 30 años de aportes o sin aportes pero habiendo completado el plazo de descuentos fijados en moratorias) es un 81,8% del salario mínimo vital y móvil.
El ajuste para llevarla al 82% será de 19 pesos, sólo para la mínima parte que tenga los 30 años de aportes completos.