jueves, 18 de abril de 2013

El programa de Lanata 2

Escucho en algunos nichos mediáticos y de algunos militantes oficialistas el recurrente pedido de aporte de "pruebas", de documentación de las denuncias. A un programa de tele.
O la  sobreactuación circunspecta de pedirle a la "justicia" "que investigue". Decirlo queda bien. Es lo que mejor conviene según el protocolo de la corrección política.

Pero la verdad es que Lanata no tiene ni interés ni obligación de mostrar ninguna prueba de nada. Él es un periodista militante, que realiza su tarea (militante) dentro de su convicción de que el actual gobierno encabezado por la fuerza política que lo encabeza debe cesar (según los tiempos constitucionales). Y actúa en pos de ese objetivo ampliamente declarado.
Si a alguien se le ocurriera decirme que cree que lo verdaderamente importante es probar que hubo ilícitos, encontrar "la ruta del dinero", y que se pene según el código a los responsables de esos ilícitos, además de que se recupere la plata de "todos los argentinos", me cagaría de risa durante tres días seguidos. Sin parar para dormir y comer.

Lo que hizo Lanata fue generar un hecho político. Que no está cerrado. Y que en la semana tuvo algunas derivaciones que lo convierten en un farandulesco conventillo equiparable al "caso Cóppola", con el programa de Iúdica queriendo asumir el papel de Mauro Viale. Daaaaaleee!!!!!!

La fecundidad política del hecho quedará cuantificada el día que se abran las urnas, que es el momento en el cual la participación ciudadana define a través de procedimientos preestablecidos y muy estudiados, y plasmados con claridad en la Constitución, de modo que no perjudiquen los privilegios que actúan como pilares fundamentales (aunque secretos) del sistema republicano en una sociedad que se organiza en torno al modo de producción capitalista como rector de las relaciones sociales con lo material, privilegios que son salvaguardados por resabios aristocráticos en la organización de los poderes del estado, que actúan como contención de los imprevisibles avances que las reformas asamblearias pudieron haber permitido que se sugirieran.

De manera tal, que siendo esa mi visión de las cosas, para juzgar y elaborar opinión sobre cualquier acontecimiento intento evaluarlo a la luz de estos procesos permanentes. Ver qué lugar ocupan en esa red, acciones de qué tipo y con qué derivaciones disparan, y cuál es el funcionamiento que adquieren en esa dinámica social e institucional.

Una cosa que podría decirse es que el hecho tiene un efecto auspicioso (para quién lo generó). Alcanzó plena difusión. La intervención de personajes vinculados a lo mediático desde campos ajenos a la política operó de alguna manera este prodigio. Pudo haber estado previsto. O no, pero sí saludado fervorosamente ante el descubrimiento de la posibilidad. Repito lo que es un dato central: Dale la tarde!
Y no es ajeno a esto que Luis Ventura haya sido uno de los primeros en decir algo así como que Fariña le "hizo comer un sapo a Lanata". Hay guerra de chimenteros para defender o crucificar al Rossi que, pobre, se quedó sin las tortas de la fallida candidata a diputada en representación de los "italiani all´estero".
Esa disputa es más importante en los términos de mi planteo, que las derivaciones judiciales. A eso están más atentos seguramente los políticos que sacan votos. No Carrió, por supuesto, que está más atenta a lo que le importa a su familia de estirpe leguleya.

Lo que sí puedo suponer es que Magnetto estará fuertemente arrepentido de no haber arreglado con Lanata antes. Porque ahora queda poco margen para que los incisos de la ley de medios que afectan (levemente) el patrimonio del Grupo Clarín sean declarados inconstitucionales por la corte suprema de justicia independiente (que ya no existía, pero todavía existe, aunque podría dejar de existir en breve, si no la defendemos marchando al obelisco de 20 a 21, en directo por canal 13). Se juega el todo por el todo en las próximas elecciones legislativas (se supone que varios jueces de la corte fallarán de acuerdo a "cómo venga la mano"). En el 2009 (por ejemplo) los márgenes de acción eran mayores. Y se perdieron por no hacer las ofertas correspondientes. Apostaron a Muy, en lugar de apostar a Crítica. Que se lo dejaron servidito a Mata para que lo liquidara, vía fuga de activos a través de paraísos fiscales.
Esa ruta del dinero no la va a investigar ni Lanata ni nadie. Pero esa es otra historia.

23 comentarios:

Ricardo dijo...

Mejor aún que la primera parte.
Me parece que la farandulización del caso fue premeditada y el mayor acierto de Lanata. Báez está sindicado hace mucho en los medios y jamás prendió. Ahora, decí Ileana, Karina, asegurá el concurso de los programas chimenteros de la tarde y tenés asegurado el Caceroleando por un Sueño.
Y sí, supongo que le deben estar facturando a Magnetto no haber eh... contratado, para decirlo suave y de manera políticamente correcta, a Lanata antes. Y eso que Lanata se cansó de mandar señales de disponibilidad eh... laboral.

Saludos.

Norberto dijo...

En mi opinión, hay tres tercios en el pueblo, dos firmemente convencidos, K y antiK, y ganar algo significa atraer el tercio restante, ese que oscila entre elección y elección, y esto se convirtió en trampa mortal para el Grupo.
Hoy tuvo un cruce con Rial que saltó a los portales de noticias, y yo que no tenía ni idea encontré a todos bloqueados, por supuesto que fuera de otra condición humana, Rial es mucho mas inteligente que alguien tan quemado como este personaje, pero su condición de supuesto periodista político le tendría que haber dado mas armas que es un novato en esta materia, y sin embargo quedo nuevamente pagando y debió desdecirse ante Rial.
Ya nadie te dice que algo lo leyó en la Corneta porque no se le cree, ni quienes disimulan creerle porque conviene a sus posiciones ideológicas, y su última apuesta, esta cosa, porque denominar eso de otra manera sería demasiado, se está cayendo a pedazos, tal vez no entre el tercio ese que necesita que alimenten su odio, pero como dijo Artemio, están cazando el zoológico y espantando a los que podrían estar cerca. Esto tal vez incentive el odio de los que quieren odiar, pero está espantando a los que oscilan.
Nunca menos y abrazos

Daniel dijo...

Mariano; antes las cámaras ocultas las hacían en simultáneo a la respectiva presentación judicial de pruebas que la respaldaban.
Esto hasta ahora es muy marketinero, da ránking pero puede ser pan para hoy, hambre para mañana.
Y Magnetto quiere algo más allá del ránking, que entre paréntesis se le cae progresivamente.
Realmente, si quisiera haber ido por ese lado hubiera armado un plantel de investigadores posta, pero hay que ver como le jugarían. Lanata no es siquiera un buen periodista. Es algo así como un Caruso Lombardi para el fútbol. Lejísimo de un Telé Santana.

Anónimo dijo...

Calificar al mamarracho pergreñado por Lanata de un acto político es sobreestimar el mamarracho o subestimar a la política.Si vamos a aceptar que ensuciar por ensuciar, sin pruebas o con pruebas truchas es hacer política estamos fritos.Si alguién acusa es lógico que se pidan pruebas,si alguien acusa de acciones delictivas es lógico que se hable de la intervención de la justicia.A vos te causará risa, pero a mi, el ensuciar por ensuciar para sacar rédito político me hace acordar las peleas de chicos de primaria que se gritan: puto, el otro le dice culo roto, estonces el otro contesta gordo roñoso, etc. y generalmente terminan a las piñas y el que ligó menos o pegó mas se queda con el "prestigio", hasta el próximo desafío "político".
Si entramos en esa fuimos.Y para no entrar hay que limitarse a exigir seriedad,pruebas y accionar judicial.
La política del puterío barato dejar que la hagan ellos.No subestimemos al votante del tercio que habla Norberto, no es lo que piensa Lanata.Saludos.
Gringoviejo

Erkekjetter Silenoz dijo...

Una cuestión no más en la que no concordaría y respecto al hecho que los periodistas “no tiene la obligación de presentar pruebas”
A mi modo de ver cuando se hace una investigación es para mostrar resultados y en un caso espinoso como éste ellos prevén –o al menos deberían prever- la posibilidad que la justicia los cite.

Como medio tienen una responsabilidad por que andar enchastrando por que sí no debe ser la regla y menos aún en temas como éste. A pesar de no gustarme para nada esos Informes América o similares, he visto que los hechos y sus grabaciones se han pasado después de haber intervenido la justicia obviamente sobre cosas que no joden a los popes ¿’ta?

De todas formas a mi lo que realmente me jode es que un tema tan importante termine farandulizado y con riesgo que en unos días sea completamente olvidado por la aparición de otro ovni

Hoy el gordo mandó fruta diciendo que a Rial y Ventura los apretó Zannini y tuvo que pedir disculpas al aire a Rial por haber dicho que el gobierno le bajaba línea, si tanto lo favoreciera en su lucha anti K no hubiese saltado, lo que pasa es que un tema tan escrupulosamente investigado termina embarrado por los seudo-periodistas faranduleros y chismosos por antonomasia.

Y esto pasa por que como bien decís, el objetivo es otro... en fin

Y ya que andamos con la farándula... que quere’ que te diga... de toda la oferta disponible me quedo con LA CALABRÓ de una...

Alcides Acevedo dijo...

Por favor, cuanto caradurismo, qué enfermos están, ahora entiendo por qué existe la aberración peronista: graciaas a estúpidos como ustedes.

Lo cierto es que Lanata no aportó nada que no se CONOCIERA desde hace mucho tiempo.... esos manejos periodísticos como los de Lanata el Domingo no los entiendo y felicito al gordo y a todos los que conocen el funcionamiento de la opinión pública masiva.

Pero repito: Lanata no dijo nada que no se conociera antes, él solamente armó el paquete y lo presentó.
Este muchacho Fariña se cansó de aparecer en los medios riéndose de AFIP (y de nosostros)

¿Lázaro Báez? pasó de ser un triste empleado público a millonario, como son millonarios el jardinero y el chofer de Kirchner.

Déjense de joder, mejor expliquen la corrupción K por favor y dejen de hablar de Lanata o Magnetto.

Norberto dijo...

Ya que estás Lopéz Aufranc, leé esto a ver si te desaznás sobre que son las reservas, no los papelitos que vos contabilizas.
www.­pagina12.­com.­ar/­diario/­economia/­2-­218277-­2013-­04-­18.­html
A ¿no sabés porque La Nazzi ON no publica la información que tiene del ICIJ, no será porque tiene muchos amigos entre los lavadores?
Nunca menos y abrazos

Anónimo dijo...

¿Qué corrupción tenemos que explicar Acevedo? En todo caso la tendrán que explicar los acusados.Pero no se si estás enterado (porque parecés bastante bruto)que las pruebas las tiene que aportar la acusación, que nadie está obligado a demostrar que es inocente, es la acusación la que tiene que demostrar que el acusado es culpable y cuando hay prueba suficiente, entonces si comienza la causa y los actos defensa.Y como los recortes de Clarín,los chismes de Seprin, los gritos desquiciados de Carrió o el humo reciclado de Lanata no son prueba suficiente, el juez que tiene esta causa, creo que desde 2008,aportada por Carrió, no puede acusar a nadie de nada.Claro no tiene los elementos con los que debes contar vos, hay que reconocerlo.
Gringoviejo

Alcides Acevedo dijo...

¿Gringoviejo o putoviejo? mamita cuanto desconcierto...

¿Si la AFIP me manda una intimación tienen que probar ellos o tengo que pobar yo que mis números están en orden?

No jodamos con pelotudeces, no repitan la basura que baja de 678, el señor Lázaro Báez, Cristobal López, Electroingeniería, Esquenazi, etc, etc, son truchísimos.
¿Yo tengo que probar su criminalidad con documentos? no escuchaba esa basura desde la época de Menem.

Las declaraciones de ganacias de Cristina son una risa... y vos me pedís que pruebe la criminalidad kirchnerista, hay que ser caraduras: Ahí tenés la mejor prueba.

Norberto dijo...

Todavía no pudiste contestar sobre el tema de reservas del BCRA, y seguís tirando sandeces e insultando a tontas y locas, realmente necesitas un psiquíatra.
Nunca menos y abrazos

Anónimo dijo...

Directa y al pie ¿crees que pueden existir en una provincia pedorra tres tipos
tan eficientes como para partir de ser empleados de u banco uno, canillita
otro y chofer el último, y llegar a ser importantísimos empresarios? Y encima
los Kirchner tiene la mala suerte que los tres trabajaron para ellos o con ellos...

Anónimo dijo...

Y si tenes dudas de cuanta guita estamos hablando suma los patrimonios
en blanco de cristobal ,lazaro, rudy, electro ingenieria y algun
otro que se me escapa.

Anónimo dijo...

Uno. El gordo no tiene obligación legal de presentar pruebas, su programa no es un juicio y el no es un fiscal. Ok. Pero la credibilidad de un periodista de investigación depende de que sus denuncias se prueben. A nivel periodístico, no legal.
Dos. Lo que desacredíta la "investigación" no es que los testigos se desdigan (no solamente)sino la cantidad de truchadas que mandó, tipo los diplomas bajados de la web, la cámara sorpresa armada sin sorpresa alguna, el kilo de billetes,el extracto del banco suizo en castellano/inglés. etc,etc.
Tres. Si fuera un tipo serio podría haber perjudicado al gobierno igual o más con una investigación seria y bien hecha. Como es un gordo chanta se quedó conforme con hacer un poco de puterío y rating.
Cuatro. buenas noches.

Norberto dijo...

Me parece Mariano que que Souza y sus empleados tienen trabajo extra para Magneto y el gordo mercenario, pero eso que lo contesten los involucrados si alguien puede acusarlos con alguna seriedad ante quien esté en condiciones de interrogarlos, yo hace poco demostré que fue lo que paso con quienes nos interesan, que por otra parte presentaron sus declaraciones ante peritos judiciales que no tuvieron observaciones sobre las declaraciones, veremos si los jueces en lo Clarín y la Rural pueden decir lo mismo.
Nunca menos y abrazos

Anónimo dijo...

Acevedo: Antes que nada y para que no me tratés de puto errónea y gratuitamente, porque se ve que confundis trato respetuoso con homosexualidad, te voy a insultar un poco: Acevedo sos un conchudo, hijo de remilputas, pajero,imbécil, pelotudo y culo roto, malo,tonto y pavote.
Bueno sigamos:Cuando la AFIP(un ente recaudador de impuestos, no un tribunal) te manda una intimación es por que no tiene información contable suficiente sobre vos, o la información es contradictoria (como por ejemplo el caso de Lanata que siendo monotributista de la categoría mas chica, lleva un tren de vida que no se condice con ello, cosa que la AFIP deduce de sus gastos.Bueno creo que ahora se inscribió en una categoría mas alta) y te llama para que la aportes.Esto es previo a cualquier acción judicial y es justamente para no iniciar una al pedo si es que la información que aportas los convence.
Es como cualquier deuda que podés tener y el acreedor te manda una carta documento intimandote a que se la pagues.No es un juicio todavía, es una advertencia de que te lo pueden iniciar.
Nada tiene que ver esto con que vos tengás que demostrar a un tribunal que sos inocente, la presunción de inocencia es un pilar básico del derecho, ¿pero que te voy a contar a vos? si ya te dije que se nota a la legua que son un bruto que confunde cordialidad con homosexualidad y a esta última con mariconería.
Gringoviejo

Esteban dijo...

Igual no termino de entender, esto de que cualquiera puede salir e injuriar sin presentar pruebas. Eso tan inherente al kirchnerismo, de nosotros somos mejores que ustedes, entonces no los vamos a mandar en cana si injurian y calumnian sin una puta prueba, está empezando a dar derivaciones complicadas.
O sea mucha gente de la que hablé, piensa que puede ser verdad que un tipo, al estilo La gran Estafa, se fue caminando con cinco valijas de diez millones de euros cada una, en una avión a Panamá, saliendo del aeropuerto de San Fernando.
Ayer me decían "pesá tu sueldo".

El domingo van por De Vido, me lo dijo gente que labura en Clarín. No tienen una goma real, pero van a tratar de ensuciar, si total es fácil. Ponés a uno que diga que le pidieron el 10% en una obra de morondanga (no van a poner a Roggio) y listo el pollo pelada la gallina.

Esteban.

Alcides Acevedo dijo...

Ahá... Gringoviejo y p...

Sos un nabo, lo que decís ahora lo repetían sin cesar los menenistas, de hecho frente a la rotunda evidencia se justificaban : "Es la casualidad permanente".

¿Te acordás o ya te dió alzheimer?

¿Te parece que haya un montón de gente que hasta hace pocos años eran muertos de hambre y ahora son millonarios gracias solamente a su cercanía con Néstor?
ese fenómeno también se vió durante el menemnismo.

Lázaro Báez, el jardinero de Kirchner, el chofer de Kirchner... ¿cómo hicieron la guita?

Que AFIP los intime para que expliquen las inconsistencias de sus declaraciones de impuestos, después hablamos, pero no, en realidad a los funcionarios de AFIP que platearon esas inconsistencias los ECHARON a patadas ¿no te enteraste caradura?

Norberto dijo...

¿Cuando eran chofer y jardinero, cuando Nestor ganó la intendencia en el 87?
Vos todavía no explicaste tu inconsistencia del cómputo de reservas con papelitos, de que seguís confundiendo activos del BCRA con reservas.
Nunca menos y abrazos

Alcides Acevedo dijo...

Pobre mamerto, digo Norberto...

Aquí la Constancia de Inscripción de AFIP de Lázaro Báez

Dice bien claro que tiene "vida fiscal" desde Jukio de 2003, un mes después de asumir Kirchner la presidencia.

Basta de mentira K.

Norberto dijo...

Asi que para vos solo puede tener una inscripción fiscal, ¿no pudo haber tenido antes otra razón social?
Nunca menos y abrazos

tirame uno de 500 Lazaro ¿Que te cuesta? dijo...

Norberto vos sos el autor del blog?

Mariano T. dijo...

La historia dice que sería insólito que la causa judicial llegue a algo. Aún si el kirchnerismo perdiera el poder en el 2015, el nuevo usaría la docilidad de los jueces federales para negociar con los kirchner, que igual retendrían un bloque legislativo considerable.
O sea "que lo decida la justicia" es una boludez, la justicia jamás decidirá nada. Eso si, veremos como en 2020 la causa seguirá abierta. Si el gobierno sigue, la causa se cerrará en poco tiempo.
Lo importante entonces es la credibilidad mediática y el impacto en la opinión pública. La sensación de corrupción encerró a menem a partir de 1995 sin que su hubiera probado nada. Y ahí lanata también tuvo responsabilidad.
La denuncia es creíble porque marca hechos que no pueden sorprender a nadie que no tenga un balde en la cabeza. Hasya algun infeliz arriba asegura que hay certificados bajados de Internet, el hecho de que pueda fraguarse cualquier cosa no quiere decir que se haya fraguado. esas pruebas terminarán en unnjuzgado, que si fueran forjadas lo hará público.

Mariano dijo...

Mariano: esa relación entre la investigación judicial y las causas de corrupción que señalás, se debe a la necesidad de darle estabilidad al sistema político.
Casi que nadie puede ni quiere ser funcionario si las causas prosperaran con celeridad.
Ahora vos fijate la influencia que tienen ciertos poderes fácticos en los procesos: Miceli ya fue condenada.
Depende qué grado de escarmiento se le quiera dar a determinados actores políticos, puede que aparezcan las excepciones. Y las decisiones surgen de aceitadas relaciones de poder.
Otra cosa llamativa: nunca hay sobreprecios en obra pública ganada por techint. Ahí está la cuestión de los poderes fácticos.
La clase política no puede aspirar a constituirse en poder fáctico. Y la causa judicial sobre la habilitación de fondos públicos para la constitución de una facción de la burguesía con elementos ajenos a ella es el elemento que le pone límite, digamos, a esta ambición desmedida de poder (que es la ambición de perdurar y no ser simplemente un fusible).
Así que habrá que ver cuál es la suerte del kirchnerismo en este aspecto. Dependerá de qué capacidad de movilización conserve.
De todos modos, el ejemplo de Menem y de cómo terminó la cruzada anti-corrupción modifica un poco el escenario. Otra vez De La Rúa? El lanatismo enfrentará límites también.
Ah, para el anónimo que le pide 500 a Lázaro, el autor del blog soy yo, no Norberto.
Saludos