El "aporte solidario" de Chile: diferencias con el sistema previsional argentino

Nota sobre el FGS de Anses, en el diario opositor La Nación.
La cuestión gira en torno de los mismos tópicos que ya son clásicos desde el reemplazo del fallido sistema de capitalización por un sistema de reparto, y la consiguiente expropiación de los dividendos de la inversión de los aportes previsionales, sustraídos a los bancos y puestos nuevamente bajo la órbita del ente estatal, eliminando las cuantiosas comisiones, no sólo de las entidades financieras especiales llamadas AFJP montadas por los bancos, sino también de diversos intermediarios (brokers, consultoras, bancos de inversión) y empresas que "inflaban" artificialmente sus emisiones accionarias gracias al flujo mensual de aportes al que se le sacaba el máximo jugo posible en el presente al amparo de que las obligaciones devengadas eran de tipo diferido.
En fin, La Nación vuelve a consultar a expertos (como Sturzenegger o Nadin Argañaraz) que señalan que:
-El incremento nominal del FGS es engañoso, porque la rentabilidad del fondo es de un 17% anual, cuando la inflación supera el 20%.
-Que esto determina una pérdida en términos reales del valor del fondo.
-Que este fondo de reserva equivale cada vez a menos cantidad de jubilaciones a pagar en un año, o sea que las obligaciones de ANSES anuales tienden a exceder cada vez más el valor del fondo (lo que no se dice es que en este sentido juega un rol fundamental que las obligaciones de ANSES, es decir jubilaciones y asignaciones, crezcan anualmente por encima de la inflación)
-Y que esto se debe al perfil inversor que tiene la ANSES como administrador del fondo, ya que prioriza la financiación de proyectos productivos, obras de infraestructura, créditos hipotecarios (a través del PROCREAR) y compra de títulos y bonos del estado, antes que supuestas inversiones más rentables como la compra de acciones de grandes empresas, los plazos fijos en el exterior, o los fondos de inversión que arbitran con el desempeño de sociedades radicadas en paraísos fiscales, cosas que de no mediar desfalcos, o estafas como la que se comenta en esta nota de Clarín, provocan la ilusión contable de que el sistema es altamente confiable, y la certeza material de que arroja grandes ganancias privadas embolsables en el corto plazo.

Una cosa que es necesario remarcar (la nota no elude hacerlo, como sí elude arteramente la influencia de los aumentos en las jubilaciones en que baje el porcentaje de las obligaciones respaldadas por el fondo) que el FGS es un fondo de reserva sin afectación específica, es decir, puede algún día usarse, puede no usarse nunca, cosa que es la que en cierto sentido ocurre, porque el objetivo es preservar siempre la existencia de una reserva del sistema, de modo que se acepta en este caso que esta reserva financiera tiene otros objetivos y otras funcionalidades aparte de ser reserva previsional. Esto que ocurre hoy en el sistema de reparto con fondo de reserva es lo mismo que ocurre en un sistema de capitalización. Siempre hay un fondo financiero que se utiliza en el corto plazo que surge de que los aportes actuales devengan obligaciones diferidas.
La discusión está en quién capitaliza la renta y qué niveles adquiere de manera óptima esta renta y para beneficio de quién.

En este sentido, La Nación cierra el círculo aportando un ejemplo de fondo de garantía. Es el caso del sistema chileno, de capitalización, a través de la administración privada de los aportes individuales en cajas individuales para cada aportante. O sea, un sistema similar al de las AFJP que caducó en Argentina.
Allí el fondo de reserva del sistema son los aportes previsionales que se van capitalizando a partir de las decisiones de inversión de los bancos que los administran. Y hay un mecanismo a partir del cual, cuando ese fondo de reservas no crece en términos reales en la proporción que se considera adecuada, surgen aportes de capital externos al sistema, que le dan al fondo la solvencia necesaria para que continúe garantizando el pago futuro de jubilaciones.
Este año se hará un aporte entonces de 1300 millones de dólares. ¿Quién hace el aporte "solidario"? El estado. Hay que ser caradura para llamar "aporte solidario" a 1300 millones de dólares aportados por el estado para que las administradoras, los bancos de inversión, los brokers, las grandes empresas y las consultoras sigan manteniendo niveles de rentabilidad óptimos en sus operaciones en el mercado de capitales.