Una cosa que se suele repetir sobre este tema es que el impuesto tiene un peso menor sobre los ingresos fiscales en Argentina al que tiene en otros países del mundo señalados habitualmente como ejemplo por los detractores del peso del gravamen sobre los salarios.
Lo que la nota dice explícitamente es que el impuesto a las ganancias representa un ingreso fscal equivalente, en Argentina, a menos del 2% del PBI. En Dinamarca, es del 24% Pero también en países menos "socialistas" como EEUU el peso es mayor. Un 9% del PBI recauda el fisco por este concepto. En esos países el salario es ganancia. Aunque, también hay que decirlo, los ingresos son, en parte a costa de las poblaciones más pobres de África, Asia y América Latina, notablemente superiores en moneda internacional. Y si bien la proporción se mide en base a PBI (que también es más sustancial allá que acá), con ingresos más altos hay más margen para gravarlos.
Demás está decir, porque es tan evidente que no vale la pena ni insistir mucho en el tema, que Ganancias es un impuesto (como cualquier impuesto a los ingresos) progresivo, es decir, cuánto más ganás más pagás, a diferencia de los impuestos al consumo, como el IVA, que operan exactamente al revés. Los paladines del slogan "el salario no es ganancia" podrían apuntar sus cañones, combatientes contra el capital como son, hacia el IVA, cuyas devoluciones, aparte, se realizan contra pago con tarjeta de débito, que si bien a esta altura tiende a universalizarse, existe todavía un fuerte sesgo en el uso de estos plásticos que lo hacen más difundido entre las clases acomodadas que entre los pobres. O sea, el impuesto es regresivo en sí (el que gana menos y se gasta todo el sueldo en alimentos paga un 21% de su ingreso de manera indirecta a través del IVA, el que tiene capacidad de ahorro paga en el mismo concepto una proporción mucho menor) sino que además, tiene mecanismos de compensación e incentivo que favorecen más a las clases medias y altas que a los pobres.
Sin creer que modificar este impuesto pueda ser una faena sencilla, hecha con imprudencia y sin pensar las consecuencias sería al menos más reconocible que fuera éste el blanco de las críticas igualitaristas y no el impuesto a los ingresos.
Más allá de eso, es muy conocido que las distorsiones son reales. Que el mínimo imponible hoy quedó tal vez un poco bajo para lo esperable según los usos y costumbres argentinos y la actual situación de presión tributaria. Y que la persistencia en no modificar las escalas que modifican las alícuotas (actualmente en 10 lucas anuales) generan distorsiones que hacen que un tipo, con un aumento de 500 mangos mensuales pase de pagar 30 pesos a pagar 200 de ganancias (cálculos estimativos, no se me abalancen todavía).
Pero el dato que más me llama la atención es el que levanta del trabajo del CIPPEC. Sobre un total recaudado de 35.000 millones de pesos, aproximadamente, terminar con la exención a los jueces y a la "renta financiera" de personas físicas aportaría unos 6.000 millones adicionales. Seguramente menos de la merma que supondría una suba sustancial del mínimo no imponible y las escalas sin modificación de las alícuotas.
Y el tema de la "renta financiera", que insistimos: no es algo que pagarían los bancos, sino las personas físicas con ahorros en el circuito formal, además de los problemas que en el sistema financiero podría generar a partir de herir susceptibilidades de ahorristas ya bastante heridas y los riesgos de corridas que de ello se desprenderían, destaca justamente que (si el trabajo de CIPPEC es medianamente correcto) no sería ni de lejos la solución a los problemas fiscales ni la corrección definitiva al sesgo injusto de la distribución del ingreso en la Argentina, como les gusta creer a los consumidores consuetudinarios de los productos que vende la verdulería que instaló la CTA blue, y que llaman Observatorio o algo parecido, de no sé qué cosa.
9 comentarios:
Respecto de las rentas financieras mas alla del monto es una cuestion de justicia distributiva , porque el sesgo financiero del sidtema impositivo . En lugar de tributar a la rentas financieras se hace tributar a las rentas productivas , que sesgo s epersigue entonces sabiendo que los bancos vuelven a ser quienes mas ganan en esta economia ? Se termino la etapa de la valorizacion financiera OK , si estas mintiendo con el Indec igual te vas a hacer figurar como ganancias lo financiero aunque pierdas hoy respecto a la inflacion .
Me parece que no es tanto cuestión de los plazos fijos sino de las ganancias generadas por la venta de acciones o cuotas partes de empresas, que está exenta y eso sí tiene un sesgo regresivo fenomenal.
El problema que se presenta cuando se quiere grabar la renta financiera de acciones y/o cuota partes de empresas, es que las mismas ya tributan ganancias, por lo que habría doble imposición, que está prohibido por nuestra Constitución, no se cual sería el inconveniente legal para grabar la venta y no la renta de las mismas.
Con referencia al tema del post, hay otro muy buen artículo de Cash en
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/43-6548-2013-01-14.html
Y en lo referente a las cantidades grabadas en los países del primer mundo, anteriormente había puesto el ejemplo de el IRS, Internal Revenue Service, de USA, para el Income Tax, en el caso del personal de establecimientos gastronómicos, toma como ingreso las propinas, pero ademas establece su monto como un 15% de la facturación total del local, el cual distribuye proporcionalmente entre los empleados, que deben abonar el impuesto por lo que les corresponda de ese dinero.
Nunca menos y abrazos
Ah bueno, vuelven con el verso de la "renta finaciera"
¿Qué renta finaciera?
Si ustedes conocen de alguna inversión que compense por lo menos la inflación real se los agradecería mucho.
Por otra parte gravar la hipotética "renta" haría subir el costo del finaciamiento, no sé si alguno se puso a pensarlo.
Lo del mercado busrsátil llama sencillamente a risa.
este gobierno destruyó la bolsa, el monto de las acciones que se negocian diarimante es patético, la bolsa de Lima-Perú mueve muchísimo más dinero por día y tiene una capitalización también muy superior (ni comparemos con la de Santiago de Chile)
Les digo en serio: en un país donde el capital tiende a fugarse sistematicamnte plantear gravámenes a la "renta" es una quimera.
Acciones de YPF, certificados de YPF o bonos del Gobierno Nacional, al menos mientras este esté a cargo.
Nunca menos y abrazos
Alcides Acevedo, dejá de hablar boludeces. Por montos altos hay productos financieros que dan más del 5% mensual. Gravar la timba financiera con un porcentaje minúsculo de lo que los bancos se llevan con pala no mataría de hambre a ningún ahorrista y haría mucho por el equilibrio fiscal.
Hablando del sistema impositivo que tenemos y del sesgo que mantiene . Ejemplo Bienes personales debe declarar propiedades inmuebles que posee pero las tenencias financieras léase Bonos o Plazos fijos en pesos o dólares no están alcanzadas . No son bienes del declarante para la ley argentina .Entiendo que se bucara favorecer al mercado de capitales pero el sesgo del sistema impositivo es claeo .
A favor de los gremios habría que decir que, en principio, no tendría porqué corresponderles definir de donde saca el fisco aquello que ellos pretenden descargar de sus afiliados. Al menos no es lo habitual que, no se, Techint presente alternativas cuando mangonea alguna desgravación.
Ahora, una vez que se meten solitos corresponde mostrar esos límites. Yo tengo otro: tanto las dos CGT como la CTA han presentado propuestas que incluyen tierras rurales, "renta minera",sojera descuentos impositivos en TdF, etc. Teniendo en cuenta que el grueso de ganancias se recauda en AMBA todas esas propuestas tendrían por efecto transferir ingresos del interior del país a su centro metropolitano, limitando la capacidad del estado nacional de distribuir territorialmente el producto social.
Excelente articulo, un gusto visitarte.
Publicar un comentario