Y qué pensará Massita de los Qom?

Todo empezó con un chiste:

El kirchnerismo logró que quienes gastaban sus energías en evitar la extinción del oso panda o la caza de ballenas por la flota japonesa, hoy se preocupen por las viviendas y los alimentos de los tobas de Formosa.Otro logro de la "década ganada". Argentina, un país con buena gente.

Que más que buscar el destaque del Gobierno nacional en este aspecto, se burla un poco de cierto cyberactivismo de las causas nobles silenciosas y faunísticas.
De la mano del glamoroso término Qom, que reemplaza al originalmente peyorativo toba, que aparte suena mucho menos abrazable ya que carece del valor agregado de la novedad, del descubrimiento, del aprendizaje autocomplaciente, y como corolario de esa furtiva operación de marketing se expresan sentimientos nobles y solidarios para con algunas comunidades indígenas que como reclaman tierras en la lejana Formosa quedan exentos de la acusación burguesa de borrachos y vagos, que sin embargo afecta implacablemente a nuestros hermanos collas y guaraníes que llevan a cabo el mismo reclamo, pero en el lugar "equivocado": Capital y GBA.

Pero bueno, un chiste y las indignaciones que este puede generar como respuesta a lo mejor sirven como punto de partida para la expresión de ideas con pretensiones más altisonantes.

Y entonces, encaramos la reflexión sobre el "problema indígena" y el lugar que el kirchnerismo ocupa en la evolución histórica de este problema.

Podemos empezar por reconocer que el problema indígena que cuenta unos 500 años en América latina y que en Argentina existe desde que existe esa cosa llamada Argentina, ha tenido una evolución histórica que lo ubica hoy en un lugar de centralidad en los debates públicos que no lo había tenido nunca.

Y eso es un mérito (¿limitado? si, por supuesto, pero mérito al fin) del actual gobierno que es mucho más permeable que cualquier antecesor a dar respuestas a planteos que intentan darle solución a este cúmulo de problemas históricos. Yo tengo para mí una explicación a esto. El kirchnerismo es burgués, pero con culpa. Y en esa debilidad se abren las grietas que permiten las filtraciones de determinadas demandas cuyas soluciones encuentran un punto medio más radicalizado que el que requeriría el status quo burgués para la reproducción de las relaciones de poder sobre las que se asienta.

Muchas de las demandas de las comunidades indígenas llevan curso institucional a través de la acción del INAI. Lógicamente, esas respuestas tienen las limitaciones propias del accionar de las instituciones del estado burgués. No le vamos a pedir al estado que se desconstruya a sí mismo.

Los que tengan visiones más radicalizadas respecto de esta red de problemas y su resolución, entonces, es inútil que le pidan al gobierno. Que, como depositario del accionar legitimado en la institucionalidad burguesa intentará sintetizar el conflicto sin salirse de ese campo conceptual.
 Porque el gobierno tiene un campo de acción limitado al marco en el que lo coloca la institucionalidad del estado burgués. El que quiera revolución tiene que hacerla, no solicitarla a través de petitorio con exigencia de votante o cliente, para que la hagan los funcionarios que el "pueblo eligió para que lo representen".

Bueno, dentro de ese marco de institucionalidad burguesa, los avances en estos diez años en relación a la resolución de conflictos que atañen a las necesidades de las comunidades indígenas fueron mucho mayores a los de todos los períodos anteriores. O mejor dicho, el intento de sintetizar los conflictos derivados de estos problemas ha tenido una consideración mucho más amplia respecto de las demandas indígenas en relación al posicionamiento histórico burgués occidental de considerar la anulación lisa y llana, o posteriormente la marginación y la exclusión del área a la que dan alcance las asistencias estatales.

Pero tal vez esta decisión de insertarse en un proceso de resolución es lo que determina que al kirchnerismo se le reclame por la inconclusión de dicho proceso.
Para decirlo en otros términos: al alfonsinimo o al aliancismo nadie le remarca como defecto no haber resuelto el problema indígena. Ni sabemos qué actitud tuvieron frente a él. Ni lo abordaron, al menos de manera visible. Los saturaron otros problemas. La incapacidad de mostrarse proactivos respecto del problema indígena pasa totalmente desapercibida en el análisis de administraciones cuyo umbral de ineficacia los encontró mucho más cerca de la puerta de entrada en el largo pasillo de la historia.

Algo parecido a lo que puede decirse sobre la limpieza del Riachuelo (por nombrar algo, a modo ilustrativo). El kirchnerismo no solamente encaró esos problemas históricos, sino que lo hizo con culposidad burguesa (o sea, la forma inversa, contraria, a como los encaró el menemismo). Se mostró permeable a darle soluciones impensadas en el marco del estado burgués y por ello terminó subiendo el piso de las demandas, no tanto de los afectados directamente por el problema, sino más de los espectadores y analistas.

La perspectiva histórica seguramente modificará las visiones que se imparten sobre el tema en la actualidad. El kirchnerismo será el gobierno que mayor cantidad de soluciones aceptables aportó a los problemas de las comunidades indígenas, y sus detractores en este sentido habrán sido un poco injustos, según la mirada de los años por venir.
Pero el tiempo de la política es hoy: el rédito político se cobra al contado, o no se cobra nunca.