La "lucha" que Lanata llevó a cabo "valientemente" contra el grupo Clarín durante parte importante de su vida es uno de los elementos más recordados a la hora de dilucidar este misterio nacional que tanto nos afecta: ¿por qué cambió Lanata?
Yo (humildemente) tengo una interpretación particular del tema. Seguramente equivocada.
El Grupo Clarín, pero más precisamente el diario Clarín, fue siempre una competencia de fuste para los emprendimientos comerciales de Lanata. Competencia seleccionada por el mismo Lanata que mantuvo siempre un objetivo fijo: comer parte de la clientela de Clarín, y hacerse así un nicho de mercado propio. Con una actitud un poco soberbia (a mi humilde entender) como trasfondo: intuyo cierta perplejidad interna ante la decisión masiva de elegir un producto considerado "básico". Un "si les das un poquito más, te eligen a vos". Pero, repito, esto último es sólo una intuición. Lanata nunca lo manifestó así. Al menos que yo sepa.
En determinado momento, Lanata pareció haber sido víctima de una revelación (falsa). Que lo llevó a hacer un mal análisis político y tomar una pésima decisión comercial.
Creyó Lanata que los vínculos entre Clarín y el kirchnerismo iban a ir estrechándose paulatinamente. Y colaboró con la fundación de un mito (muy eficaz) que hoy sobrevive, es incuestionado y creído por todos: que el kirchnerismo y Clarín fueron socios.
La relación de la vertiente política liderada por Kirchner, en el gobierno desde 2003, y el Grupo Clarín (también a mi humilde modo de ver) distó de ser una sociedad. Digamos, el kirchnerismo fue todo lo "socio" de Clarín que un gobierno débil de origen y con necesidad de afianzar su poder para no caerse puede ser de un grupo económico que tiene en su poder (según la apreciación general, cosa que lo convierte de algún modo en una verdad) la formulación de la agenda y la llave para generar aprobación o no en la opinión pública. O sea, no fue precisamente socio.
Es decir, hubo necesarias transas, intercambios de figuritas, aprietes. Lo de siempre. La misma "sociedad" que pudo haber tenido Clarín con Alfonsín, con Menem, o con De La Rúa (que ni para extorsionarlo servía). Sumada la herencia del duhaldismo, que por ahí por cuestiones de tiempo no pudo pasar nunca de la etapa de las concesiones.
Sabemos que, en el caso del kirchnerismo, la relación derivó hacia un lugar totalmente distinto, por decisión de los Kirchner de no dejarse extorsionar más.
Para entonces, a partir de haber visto algunos movimientos (reuniones Nestor-Magnetto, tapas del diario benévolas, concesiones desde el estado al grupo) Lanata había previsto un "Clarín oficialista". Ingenuamente. Y fundó Crítica con la convicción de que su diario podría llenar el vacío que en el ánimo de las clases medias dejaría el gran diario argentino.
Peleó (Lanata) desde "su" diario (Crítica), contra el destino, agigantando su imagen de contestatario. Los hechos posteriores (pelea a muerte Clarín-Gobierno), y la lectura de aquel pasado cercano con los resultados en la mano le da una épica a las notas de Crítica contra los negocios de Clarín, que en su momento no tenían.
El desastre fue de proporciones, en lo ideológico y en lo comercial. La realidad se lo llevó puesto.
Como dijimos, le vendió los despojos del diario a un vaciador de empresas profesional, y salvó la ropa. Y se olvidó oportunamente de su "lucha", que sin objetivo comercial, carecía ya de sentido.
