jueves, 21 de agosto de 2014

Cambio

Con el anuncio de Cristina de proponer una alternativa a los bonistas que participaron de la reestructuración de deuda argentina post-default 2001, para que puedan cobrar a pesar del mamarracho de Griesa, que es embargo pero no embarga, es bloqueo pero bloquea a medias y es permanente pero tiene multiples excepciones, finalmente Argentina empieza a irse de Nueva York, en una decisión verdaderamente histórica.
El oficialismo es la única fuerza política con capacidad para entender el alcance histórico real del conflicto con los buitres por la deuda externa.
Los demás piensan el mundo con los libros de hace 30 años, son incapaces de imaginarse algo distinto.
El gobierno en cambio decidió que Argentina sea vanguardia en los cambios de correlación de fuerzas y relaciones de poder entre las naciones que se darán en el mundo de acá a los próximos 50 años, y decidió asumir un rol activo en ese proceso.
No está garantizado el éxito, puede salir mal. Pero haciendole caso a Griesa estaría garantizado el fracaso y la humillación. Así no.

Es una apuesta a una posbilidad abierta. A determinado patrón de acumulación le corresponde un sistema financiero con centro en los lugares donde se acumulan los excedentes, que promueve los flujos que fortalecen ese patrón de acumulación. Cuando ese patrón de acumulación empìeza a modificarse por el desarrollo histórico de fuerzas productivas y como en este caso emergen naciones con capacidad de acumular excedentes de producción considerables se puede pensar en modificaciones similares en el sistema financiero para volverse funcional a esos nuevos patrones de acumulación, con nuevos centros. La idea de Argentina es aportar a la conformación de ese proceso. Que no es algo que está pre-definidio. Hay que construirlo. Hay que hablar con Rusia, con China, con el resto de Sudamérica, hay que capitalizar nuevas entidades de crédito internacional, hay que convencer de las potencialidades de la inversión en Argentina, hay que incluir a África y desarrollar también sus potencialidades, y todo esto hay que hacerlo sin perder de vista la necesidad de establecer criterios proteccionistas para no cambiar de potencia que nos colonice. Es dificilísimo y durísimo. Pero muchas otras no hay.

Es cierto esto que dice el ex-vice ministro de Cavallo, Sturzenegger. Con el nuevo canje, se abre la posibilidad de que no se rescate la totalidad de los bonos y algunos queden dando vueltas para ser aprovechados por vivos que los compren por chaucha y palitos y después litiguen.
El tema es que esos litigios quedarán circunscriptos a la plaza de Nueva York. Y es visible como otras plazas (Londres, Luxemburgo) están legislando para evitar que les ocurran ahí casos como el actual de Argentina.
Esa es la jugada trascendente en materia histórica del canje propuesto por Argentina.
Y lo que decíamos sobre los dirigentes opositores que no pueden pensar el mundo más allá de la matriz inoculada en 30 años de bibliografía obsoleta queda fielmente demostrado en estas declaraciones de Sturzenegger.

7 comentarios:

Udi dijo...

Ayyy, Mariano, hay tanto pseudo marxista dando vueltas por ahi que no es capaz de distinguir los cambios en en modo de producción.

oti dijo...

Excelente post. De nuevo muy inspirado e inspirador.

Para modificar el presente hay que crear el futuro. Siempre fue así la historia. Es desde el futuro que se modifica el presente.

Los enanos mentales que pululan en la oposición y no solo en ésta, nunca van a entender esto.

El problema de los políticos mediocres (sean del signo que sean) es que solo usan la política para satisfacer sus pequeñas ambiciones. Y en ese afán quieren reducir la realidad a esa pequeñez.

En cambio, los políticos con verdaderas y grandes ambiciones lo que hacen es satisfacer a un proyecto colectivo, para, así, como subproducto, satisfacer las ambiciones propias.

Como va el proceso global y las alternativas de política interna, no va a quedar otra que la presidenta CFK eduque y forme al futuro presidente.

La diferencia intelectual y de capacidad estratégica entre CFK y los demás políticos, sean K u opositores, es torna cada vez más grande.

MC. Operador Visceral dijo...

Asi que la extravagancia de Griesa son por culpa de la yegua????

Noooooo, dejaaaaameeee que lo trompeoooo!!!! Soltaaaame te digooooo!!!!!

chacall dijo...

Yo no entiendo el objetivo de la medida. ¿que cobren los acreedores? Por mi que la chupen, que le vayan a reclamar a griesa que bloqueo el pago.

Ahora eso si, mientras estés en esa situación, olvidate de pedir prestado (como hace 13 años más o menos, que no recurrimos a mercados voluntarios). ¿Entonces? ¿Cuál es el apuro? ¿Que ahora necesitmos endedeudarnos? ¿Por que? ¿Por déficit fiscal, para financiar gastos, para YPF, para financiar el déficit de cuenta de capital?.

Si vos pagás y los acreedores no cobran, en este caso, es por la decisión de un tercero. Que se encarguen los terceros si quieren cobrar de desbloquear los pagos y si no no cobran o esperan. Pero, no logro entender porque tantas energías en pagar la deuda (que se vino pagando y bien) y no en resolver otros problemas, que son más de fondo, y que son los problemas que entiendo que se querían "resolver" con nueva deuda (se dijo en el primer semestre incluso en este blog) y ahora esa pseudo solución (que ya sabemos como pasó en los 90 resolver los problemas con deuda, solo los patea en el tiempo, no los evita), no termina siendo tal.

Que se yo, en un punto, pienso, "si no necesité prestado en 12 años, no voy a pedir ahora, el que quiera cobrar que vea como hace, yo la plata la giré y sino q espere hasta enero" (a menos que enero sea un futuro muy lejano).

La única argumentación en contra de esto, bien podría ser, que las empresas "no pueden exportar xq no tienen financiación" o "YPF o alguna otra no reciben inversiones", y podría ser. Pero la verdad, no estoy ansioso para que volvamos a endeudarnos (sea el tribunal que sea).

saludos!

PD: si yo te presto plata, cual sería la ventaja (para el que presta) que los conflictos los dirimas en Argentina, o en NY ? Q incentivo tengo? (en mi experiencia, mi viejo tuvo bonos defaulteados, no entró al canje 2005 , si al 2010 xq ya había perdido un juicio, obviamente, ya te lo conté alguna vez, mi viejo con todas las que pasó, es una de esas personas que le explicas el retorno de todas las inversiones alternativas al dólar, y te contesta "si pero todos, bancos, gobierno, jueces, tarde o temprano te joden", y a veces me quedo sin argumentos, el único que se me ocurre, es que tenés que leer la realidad para saber cuando salir antes que lo inexorable pase).

Mariano Grimoldi dijo...

Chacall: la cuestión pasa por el default y las implicancias que tiene.
En términos jurídicos no hay default porque no hubo incumplimiento de contrato por parte de Argentina.
Pero aparte de lo puramente jurídico está la percepción de mercado, que es lo que determina el alcance de los efectos económicos en términos reales de la situación. Mientras los tenedores de bonos consideren que el no cobro es por una cuestión temporal, los efectos se morigeran, porque no les creen a las calificadoras y entonces no venden masivamente, y los precios de los bonos no se caen a valores mínimos, y por lo tanto quedamos a salvo de ataques especulativos como los que pudieran surgir de los reclamos judiciales masivos por disparar el cobro de la totalidad de la deuda que nos haría caer en un default real más parecido al de 2001.
Esa situación hay que evitarla por algo que vos más o menos planteás contestándote a vos mismo. Se produciría una destrucción de los valores de los activos argentinos que perjudicaría en todos los órdenes la capacidad del país de hacer ingresar divisas, una fuga de excedentes más grande que la que tenemos siempre, contracción de los niveles de inversión, y dos cuestiones que combinadas son jodidísimas: recesión y presiones devaluatorias.
La intención de mostrar una posibilidad de cambio de jurisdicción es para que los bonistas mantengan esa percepción de que Argentina quiere solucionar el tema y quiere cumplirles a los bonistas, y de esa forma evitar que se crean las versiones del default. En definitiva todo se dirime en luchas políticas, luchas por el sentido, disputas de relato. Mirá vos tener que llegar a estas conclusiones.
De todas formas es una buena oportunidad también de sacar a una buena parte de nuestra deuda de una jurisdicción que se nos muestra hostil. Y eso nos devuelve soberanía.
Los pagos los vamos a cumplir igual, es decir, la plata con la que pagamos la perdemos igual. es mejor si los acreedores quedan conformes y no reclaman nada. Y si eso aparte nos sirve para recuperar algunos resortes de decisión, mejor todavía.
Un abrazo

Carlos G. dijo...

Es cierto, al relato del default se le opone la demostración de que hay voluntad y capacidad de pago.
Me repito una vez más: que fortuna es que sea este gobierno el que tiene que lidiar con este jodido problema; de sólo pensar en el accionar de cualquiera de los opositores, cuyas posturas están a la vista ,y de la variante "continuidadconcambios", se me hiela la sangre.

Erkekjetter Silenoz dijo...

"Mientras los tenedores de bonos consideren que el no cobro es por una cuestión temporal, los efectos se morigeran, porque no les creen a las calificadoras y entonces no venden masivamente, y los precios de los bonos no se caen a valores mínimos, y por lo tanto quedamos a salvo de ataques especulativos como los que pudieran surgir de los reclamos judiciales masivos por disparar el cobro de la totalidad de la deuda que nos haría caer en un default real más parecido al de 2001."

Y si, más o menos como leí en un blog que no recuerdo y que intentaba explicarse por qué a pesar de la Hiroshimazo relativo del griesafault no se caía todo, el dar señales de pago a pesar de los inconvenientes y palos en la rueda haría que los hold in refuerzen su creencia que la Argentina seguirá pagando y NO la espera de un próximo gobierno market friendly que los haría practicar la plancha durante 1,5 años que sería una vida entera supuestamente para esto ñatos

Saludos