No hay "giro inesperado" en la realidad, salvo que le demos entidad a las especies según las cuales se descontaba un fallo "express" de Corte adverso para el país, evidentemente truchas e imaginadas por personajes a los que no se puede calificar de lobbystas ya que carecen de la capacidad como para constituirse en tales.
Ahora bien, esto no quita que el panorama de preocupación no se haya disipado todavía.
La Corte convoca a la Argentina a hacer una oferta de pago. Esto no debe asumirse con triunfalismo, porque la verdad es que el litigio está bastante lejos de ser ganado o la cuestión de la deuda en default, solucionada definitivamente. Simplemente la Corte la da la oportunidad a la Argentina de ratificar su vocación de pago y reafirmar además su compromiso con los circuitos financieros formales, sin traicionar la buena voluntad de tenedores de deuda estafados tal vez por intermediarios, pero que se mostraron abiertos a la posibilidad de negociar mecanismos de pago razonables para las condiciones económicas del país.
Y aparte ratificar que mucho menos llevaría a cabo esa traición con el objetivo de beneficiar y darles la razón a un grupo de marginales con antecedentes delictivos que ni siquiera son respetados por los insensibles especuladores y empresarios del sistema financiero de Wall Street (para que nos demos una idea, no?).
Que era lo que planteaban que había que hacer (darles la razón a los marginales) algunos "expertos" argentinos que "sabían" de antemano que las decisiones de la justicia de nueva york iban a ser adversas para el país. Y que encima declamaron abiertamente que es lo que hubieran hecho si hubieran sido electos gobierno. Lo cual indica que si bien es cierto que en una democracia "el pueblo no siempre tiene razón", es más cierto todavía que no siempre se equivoca.
El punto central a partir de ahora es convencer a los jueces de que la oferta presentada es razonable. Y para ello parecería necesario (o preferible) convencer a algunos bonistas individuales (que todavía quedan) de aceptar esta nueva instancia de canje. No está mal la estrategia.
Obviamente, el problema no será definitivamente solucionado, pero con un fallo favorable en la Corte de apelaciones el margen de acción de los bonistas marginales será menor (incluso si sostenemos la hipótesis altamente difundida de que la Corte suprema difícilmente tome el caso, casi diríamos que esos márgenes son nulos).
Lo que trasciende hasta ahora según Carlos Burgueño de Ámbito es que la oferta será similar a la de 2010, pero sin cupones PBI, con lo cual se reduciría a bonos con vencimiento a 2038, lo cual hace que gracias a las matemáticas financieras la quita del 75% se compense con los intereses devengados por extensión de plazos. Es decir, la oferta puede ser "vendida" como: te pago lo mismo que te debo, pero a mayor plazo. De la justicia de ese accionar hay que convencer a uno de los 3 jueces (una ya estaría convencida y la otra es inconvencible, dicen).
Una cosa que llama la atención (disgresión): los jueces son, una demócrata y los otros dos republicanos (una más de derecha, el otro un poco menos). Parece que por allá nadie se preocupa por la "independencia" política del poder judicial. Asumen la realidad innegable con mucha más naturalidad, parece. Y se reparten los cargos a través de una rosca, pero "constitucional". Dicho con tono solemne.
En definitiva, poder resolver este temita de la deuda en términos aceptables podría convertirse en una situación muy auspiciosa.
Hay que encarar el tema cambiario para poder resolver la pérdida innecesaria de reservas, y con eso estaríamos muy bien en el aspecto financiero.
11 comentarios:
Son unos caraduras.... "pari passu" ¿se acuerdan?
Que se deba pagar a los holdouts en los términos del canje era lo más razonable desde un principio, incluso en los términos de la legislación amricana (más allá de sutilezas jurídicas)
¿Por qué no reabrieron el canje entonces en lugar de salir a patotear diciendo "ni un centavo a los buitres"?
Qué vergüenza por Dios.
En cuanto a la independencia de los jueces en USA... no me hagan reír, cuando se dice juez "demócrata" o "republicano" quieren decir que su nombramiento salió con en patrocinio de tal o cual partido, presumiblemente con criterios más o menos progres o conservadores según la época en las que les tocó asumir, de ahí a que sean lacras militantes como Zaffaroni o Oyarbide hay un largo trecho.
La Corte Sprema que avaló la elección de George W Bush era muy independiente y no tenía nada que ver con las nominaciones de Reagan y Bush el viejo, ¿no?
Y acá el único caradura SOS vos, López Aufranc, o te olvidás de mis respuestas en este mismo blog y en el de Sentís, pero además en todas, y afirmo todas, las declaraciones de todas la autoridades del gobierno nacional siempre hubo un nunca y un siempre, nunca se iba a pagar un centavo fuera de la ley argentina, esta última parte de la frase siempre de una u otra forma siempre acompañó a la primera, si vos no sabés leer, o donde leés no te lo informan, o mejor dicho te lo deforman, o si no estas atentó a lo que escuchas, o escuchas lo que querés oír es problema tuyo, no de los demás.
Nunca menos y abrazos
Primero hay que decir que el optimismo o pesimismo tiene poco que ver con el bando en el que uno esta. Yo soy bastante pesimista con el tema de la permanencia del Rojo en primera, eso no quita que si zafamos festeje como loco.
Los jueces dicen:
"At oral argument on Wednesday, February 27, 2013, counsel for the Republic of Argentina appeared to propose that, in lieu of the ratable payment formula ordered by the district court in its injunction and accompanying opinion of November 21, 2012, Argentina was prepared to abide by a different formula for repaying debt owed on both the original and exchange bonds at issue in this litigation. Because neither the parameters of Argentina’s proposal nor its commitment to abide by it is clear from the record, it is hereby ordered that, on or before March 29, 2013, Argentina submit in writing to the court the precise terms of any alternative payment formula and schedule to which it is prepared to commit.
The court directs that, among the terms specified, Argentina indicate: (1) how and when it proposes to make current those debt obligations on the original bonds that have gone unpaid over the last 11 years; (2) the rate at which it proposes to repay debt obligations on the original bonds going forward; and (3) what assurances, if any, it can provide that the official government action necessary to implement its proposal will be taken, and the timetable for such action."
Ellos saben perfectamente lo que Argentina va a ofrecer, pero lo quieren tener expresamente en el expediente para poder usarlo como argumento del fallo.(fijate la opinión de Salmon en Reuters). No da para que resurja el optimismo, me parece, más hay que mirar las consecuencias sobre la plaza de Nueva York de un fallo adverso y un default obligado de Argentina en TODA la deuda. Yo iría afinando el plan B.
Con respecto a la independencia de los jueces, en EEUU el 90% de la gente es o demócrata o republicana, eso no quiere decir que reciban instrucciones de sus partidos para fallar. Llegado el caso, si el fallo es unánime en contra de Argentina, significaría que el juez demócrata se pasó por las pelotas la recomendación del Departamento de Tesoro y la Reserva federal.
Depende de quien justamente dependan, mi estimado Mariano, y lo que digan los comentaristas después del moco que se mandaron antes de esta orden del Tribunal, es para sacar la pelota a la tribuna. Por supuesto que hay que ser muy prudente en las expectativas, tanto en las optimistas como en las pesimistas dado que los intereses en juego son muy grandes, pero este tiempo ganado hasta permite un cambio de los bonos con legislación New York por otros con legislación local o con diferencia de lugar y fiduciario de pago, liberando al BONY.
Nunca menos y abrazos
Para ver si fue o no moco hay que esperar el fallo definitivo, según tu criterio si el fallo es adverso el moco se lo mandaron los que hoy son triunfalistas.
La verdad es que estan todos en el deporte de adivinar en base a los pocos elementos que estan dando vueltas. Me parece tonto el deporte de andar refregándose quien lo adivina mejor. Cuando el fallo salga, todos van a recomponer su posición para decir: "Yo ya había dicho que no podían fallar de otra manera que xx". Ayer hasta escuché un periodista decir que era muy previsible que Unión le iba a ganar a Boca.
El moco fue ser tan pesimistas de entrada en base a las preguntas, sobre todo cuando este mismo tribunal había hecho de goma el fallo de Griesa, lo cual no quiere decir tampoco que haya que ser optimistas, si bien en cada uno de nosotros van a anidar esperanzas optimistas y pesimistas según la pertenencia política.
Nunca menos y abrazos
Perdón pero había olvidado una inquietud de López Aufranc respecto a la resurrección de la vaca, aquí tiene la respuesta
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=678053
Nunca menos y abrazos
Disculpen a Alcides; ¡es que anda tan ocupado con su proyecto de abrir la ferretería en Indio Rico, que algunas cosas se le pasan!
Son muy buenas todas las consideraciones de todos los comentarios respecto de la situación de la deuda y el fallo porvenir.
Ahora, lo de los jueces norteamericanos, que son o republicanos o demócratas... dejémonos de joder.
Los jueces son designados a partir del rosqueo político que hay entre las dos corporaciones que hacen funcionar todos los resortes del estado: la corporación demócrata y la corporación republicana.
Los demócratas ponen jueces más liberales y los republicanos ponen jueces más conservadores.
Justamente actúan de esta forma, porque los demócratas en general son liberales y los republicanos en general son conservadores.
Entonces, los jueces liberales nombrados por los demócratas coinciden en sus posiciones y a través de sus fallos con las posturas de los políticos demócratas. Y los jueces conservadores nombrados por los republicanos coinciden en sus opiniones y a través de sus fallos con los posicionamientos políticos de los republicanos.
Si es tan clara la cosa, por qué no nos dejamos de romper las pelotas con consideraciones infantiles?
Saludos
Mariano, me extraña que vos que sos un tipo que le gusta profundizar, hipersimplifiques tanto al sistema judicial más complejo del planeta.
Sí, Eduardo, tenés razón. Es un tema muy complejo y yo no lo conozco tanto como para opinar.
Pero ni así me como el verso de la independencia de la justicia.
Probablemente lo que ocurra es que haya una inversión en ciertos términos.
Los partidos políticos son corporaciones, con núcleos ideológicos bien definidos. Uno más conservador y tradicionalista, y el otro más amigable con la liberalidad moderada. Pero con un fuerte núcleo de valores subyacentes que consideran el modo de vida norteamericano, y cuya misión de resguardo es de carácter netamente conservador. Así es que las "instituciones" pesan más que los personalismos.
Ahora desideologizar y despolitizar ese intrincado entramado de vínculos de todo tipo es creer en los reyes magos.
A los 5 o 6 años te das cuenta.
Saludos
Publicar un comentario