Dice Ismael Bermúdez en Clarín que la mitad de los trabajadores urbanos gana menos de $3000 por mes. Los datos surgen de la EPH elaborada por el INDEC, del tercer trimestre de 2012.
Se habla de un total de personas ocupadas (suma de personas en relación de dependencia en blanco o negro, profesionales monotributistas, cuentapropistas, patrones) de 16 millones. Según las proyecciones, son 8 millones los que estarían debajo de los 3000 pesos de ingreso mensual. Algo menos de un tercio, casi 5 millones, ganarían una cifra menor a los 2000 pesos.
Al leer esta estadística no se puede perder de vista la dispersión territorial. No es lo mismo cobrar tres mil pesos en Buenos Aires que en Palpalá. Puede haber, a paridad de poder adquisitivo, una pequeña corrección de las proporciones. O sea, si en lugar de medir los ingresos en pesos, lo medimos en canasta de productos, es posible que haya una sutil diferencia en el porcentaje de 50% de trabajadores que ganan menos que el equivalente en productos a 3 mil pesos en la CABA. Lo cual, igualmente, no modificaría el diagnóstico.
La cuestión se complejiza además si evaluamos que una parte de esos 8 millones de personas forma parte de grupos familiares en los cuales su ingreso es secundario. Aún así, un 30% de las familias (si la alquimia estadística no falla) tendría ingresos inferiores a los $3700.
Digamos, ese panorama salarial no se correlaciona directamente con una situación de pobreza, tal se podría inferir de un primer acercamiento.
Pero esto no quita que no se le deba prestar atención. Entre estos 8 millones hay un millón de subocupados, y aparte un 1 millón 600 mil desempleados.
Confiamos en el análisis de la EPH hecho por Ismael Bermúdez, y comparamos con otras noticias.
Los bancarios hacen paro hoy porque a pocas horas de cerrar sus paritarias no pudieron convencer a los bancos de que les den a sus empleados $1800 adicionales, a cuenta de futuros aumentos (prolongando las conversaciones en paritarias). Los bancos ofrecían, creo, 1200.
Este número (los 1800) no es arbitrario. Equivale a un 25% del salario inicial de un trabajador bancario, dicho por su representante gremial. Si el cálculo es correcto, el salario inicial de un trabajador bancario ronda los 7200 pesos, y se iría a 9000 de concretarse el aumento anhelado por el sindicato. En la escala, no es difícil deducir la existencia de salarios fabulosamente dignos.
Queda expresado así, claramente, que la Argentina tiene un problema grave de dispersión salarial, que es a su vez, un problema de competitividad.
La brecha va desde los menos de 2 mil que deschava la EPH a los 20 o 30 mil de las actividades más competitivas, o productivas, o con mayor poder de negociación para hacerse pagar parte o la totalidad del sueldo por el estado (perdón, pero es así).
Uno de los argumentos de los trabajadores bancarios al exigir mayores esfuerzos de los bancos es que las entidades obtuvieron una rentabilidad de 41% en el año (no me consta, pero confío plenamente en quienes lo expresan de esa forma).
Voy a pelearme (a ponerme antipático para) con las visiones simplistas que usan la palabra "trabajadores" como concepto genérico, mientras circunscriben su aplicación a un sector en particular, y peor aún, descontextualizándolo del resto.
En determinados contextos, los aumentos salariales basados en la rentabilidad sectorial y por ende divorciados de lo que ocurre en otros sectores, potencian la brecha de rentabilidad entre sectores.
Quiero decir: si un sector estratégico es más competitivo que el resto de la economía, y por ende la rentabilidad de sus empresarios es mayor al promedio, y si esos excedentes son disputados por los trabajadores del sector, el diferencial de rentabilidad sectorial no desaparece, sino que se potencia al trasladar (los empresarios del sector) los costos a precios que otros sectores no pueden dejar de convalidar a menos que prefieran dejar de existir, cosa que de todos modos ocurrirá en algunos casos.. Es triste decirlo así, pero es la realidad.
La brecha extraordinaria de rentabilidad sectorial debe ser apropiada colectivamente (es mi visión de las cosas) para alcanzar un desarrollo armónico y parejo de las fuerzas productivas. No sectorialmente.
Los bancos tienen una rentabilidad extraordinaria del 41% que afecta al total desempeño de la economía, y que genera distorsiones sobre otros precios y sobre la cual habría que intervenir para apropiar colectivamente los excedentes.
Pero el planteo de que los bancarios deben cobrar más porque los bancos ganan más, desconectando al sector de su influencia sobre el resto de la economía y (cómo no) sobre los salarios de los otros trabajadores de otros sectores, es de alguna manera convalidar los diferenciales de competitividad que hacen que la Argentina tenga brechas salariales inmensas, que impiden por otro lado ensanchar el aparato productivo para absorber más mano de obra desempleada, y bloquean la posibilidad de desarrollar empleo calificado e inclusivo para con los sectores de la población que todavía no tuvieron acceso al "privilegio".
Vamos a decirlo con petulancia pseudo-técnica: el nivel de competitividad cambiaria (para el cual es sustancial el nivel salarial formal) converge, sin intervención, a la altura necesaria para las actividades más competitivas, dejando fuera de ruta a las menos competitivas. Es así el mercado.
Las discusiones salariales, en un contexto de elevada brecha entre los salarios más altos y los más bajos, y una alta nominalidad en el sector formal (25% anual para arriba) que alimenta y engorda esa brecha, deberían tender a alinearse en un esquema que también regule la rentabilidad empresaria en los distintos sectores. No es fácil, pero...
Este es el motivo (rudimentario) de que no haya actualización razonable del mínimo no imponible de ganancias (y modificación en las escalas): disciplinar la puja por el aumento nominal del salario.
Y cerramos con una chicana.
Si el salario no es ganancia, tampoco debería plantearse como participación de la renta empresaria.
23 comentarios:
Por otra parte no es necesario aclarar en este blog, que el impuesto mal denominado a las Ganancias, es ni mas ni menos que el "income tax" de USA, o impuestos a los ingresos en castellano, y por supuesto existe en todos los países que conozco y he visitado, que afortunadamente son muchos.
Y al respecto tengo anécdotas bastante interesantes, quien haya ido a USA en los últimos años se habrá encontrado que la propina está incluida en el ticket de los restaurans,y esto es relativamente reciente dado que antes estaba en la teórica voluntad del cliente, pero yo he visto a los mozos, camareros, salir a correr a clientes que dejaban porcentajes menores al 15%. Cual era la importancia de este tema, resulta que IRS, el equivalente a nuestra AFIP, se instala cada tanto en el comercio, para determinar el nivel de ingresos del mismo, y toma el 15% de la facturación bruta, lo divide proporcionalmente por los empleados, se los agrega a los sueldos, que son muy bajos, y esa debe ser la base de la declaración de impuestos del empleado, el famoso "income tax", que por supuesto tiene deducciones, pero cuya base para el pago es muy baja.
Sin llegar a ese extremo, y pagando yo alrededor de cuatro AUH por mes, me parece uno de los impuestos mas progresivos y justos que existen.
Nunca menos y abrazos por el nuevo año
Aún así, un 30% de las familias (si la alquimia estadística no falla) tendría ingresos inferiores a los $3700.
Digamos, ese panorama salarial no se correlaciona directamente con una situación de pobreza, tal se podría inferir de un primer acercamiento.
no es chicana
¿vos decís que una flia de $3700 no es pobre?
quizás entendí mal
existiendo esos niveles salariales, hacer una marcha porque tenés un salario digno de ganancias, me parece una pelotudez extrema y una falta de inteligencia política...
es cagarse en esos pobres...
ojalá yo pagara ganancias!!!
Creo que el que dice eso es Ismael Bermudez Wermús. en cambio según los parámetros de BM, por paridad adquisitiva el límite estaría en U$S1200ppa, o sea aproximadamente $3500, y no es que yo este de acuerdo con ello, pero existen varios items salariales no explícitos, tales como subsidios a la energía eléctrica, gas de consumo hogareño, transportes, educación y salud pública gratuita, cosas que no son normales en el mundo, que hacen a esa paridad adquisitiva.
Nunca menos y abrazos
Gol en contra: no está del todo bien ordenado el texto, pero mirémoslo así:
"La cuestión se complejiza además si evaluamos que una parte de esos 8 millones de personas forma parte de grupos familiares en los cuales su ingreso es secundario. Aún así, un 30% de las familias (si la alquimia estadística no falla) tendría ingresos inferiores a los $3700.
Digamos, ese panorama salarial no se correlaciona directamente con una situación de pobreza, tal se podría inferir de un primer acercamiento."
El panorama salarial se refiere a todo lo dicho en la primera parte, no solamente a los ingresos familiares de 3700 pesos. Efectivamente, sin validar científicamente y con la más genuina y espontanea intuición yo creo que a precios de ciudad de buenos aires, con ingresos de 3700 pesos una familia es pobre. No sé en otros lugares del país aunque calculo que en la mayoría también lo serán.
Igual, a mí no me terminan de cerrar las mediciones de pobreza por ingresos, pero ese es otro tema.
Saludos
yo no confiaría en ningún análisis de Ismael Wermuz, por las dudas siempre están las fuentes
http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/ingresos3trim_12.pdf
saludos
Me gusta la chicana del final. Si los bancos tienen rentabilidad extraordinaria, a pues que deberían ganar menos y abaratar los servicios financieros, desde la tasa hasta los servicios propiamente bancarios.
Los que se quejan del impuesto a las ganancias solo se miran el pupo. Es un impuesto progresivo, digamos para regular que la piramide no sea muy puntuda. Y las distorsiones salariales que existen entre actividades tienen otras causas, nada que ver con este impuesto, que bien puesto y necesario es.
Es cuestion de aceptar los impuestos como son, y como comentan mas arriba, ojala me den un aumento y pague mas impuesto a las ganancias.
Lindo post.
Saludos
MAGAM
Ok. Mariano
ahora me queda claro tu pensar.
saludos, feliz 13
Si los bancos tienen renta del 41%, lo que debería hacerse es obligarlos a dar créditos a tasas más bajas, sobre todo créditos a la producción (PYMES) y no que esos créditos sólo dependan de bancos estatales. Igualmente, los bancos estatales (que no son los que tienen el 41% de rentabilidad) son lo que ofrecieron un avance de $1400 (o sea el 20%) y los de la bancaria no aceptaron. El problema es la banca internacional y precisamente en esos bancos es donde el paro tuvo menos acatamiento. Claro, en los bancos estatales no te pueden echar, entonces, nos aprovechamos.
Con respecto al impuesto a las ganancias, me parece más justo que el 21% de IVA que los que menos tienen, lo pagan en su totalidad. El día que se haga una marcha pidiendo que se reduzca o se saque el IVA a los productos básicos de la canasta, cuenten con mi apoyo. Lo otro es más de la mentalidad noventista "lo importante es lo que me pasa a mi".
PD: Cualquier cosa, llamen a Pato Bullrich que ayer por twitter se autoproclamó "la mejor ministra de trabajo". No comments, como dice el Coco.
La verdad que no me queda claro el porque de la usura en las tasas y servicios financieros. Parece que en esta actividad no funciona la competencia ni las regulaciones.
Financiar el saldo de mi tarjeta me cuesta arriba del 60% (CFT) y eso que no solo tengo buena calificacion y deuda cero, sino que ademas en el mismo banco tengo depositos.
No se como se evita esta usura, supuestamente hay competencia y regulacion. Y no hay excusas con algunas medidas pues igual sus utilidades son extraordinarias.
Sus ganancias, en principio, estan en el spread com las tasas pasivas. Y esto no tendria mucho que ver con la inflacion ni el nivel de tasas pasivas ni donde estan en terminos reales.
Otra, una caja de ahorro pelada en otra provincia, solo con una extension de tarjeta de debito cuesta 60$. ¿cuanto paga de luz una casa chica? Se dan cuenta lo que cuesta mantener y el capital invertido para llevar algunas decenas de kWh's a un hogar. Y la "inversion y mantenimiento" de los bancos para mantener una caja de ahorro es una joda en comparacion.
Saludos
MAGAM
Y vos planteas la opcion facil Mariano. La que todos los gobiernos tienen siempre a mano.
Distribuir el ingreso entre la clase media y la clase media-baja.
Una pregunta Eduardo, ¿porque donde hacen lo contrario, como en los países periféricos de Europa, y anche algunos centrales, como el UK, o como quieren hacer los republicanos en USA, no funciona en situaciones de crisis y la profundizan?
Nunca menos y abrazos
Si es para chicanear, lo contrario Norberto de distribuir entre clase media y clase pobre, es distribuir entre la clase rica y clase media (y pobre).
Y si, en Europa hacen esto. Es por eso que mas alla y a pesar de la grave crisis económica que esta teniendo, en esos países hay mejores niveles de igualdad social que los que tenemos nosotros.
Ojo con mofarse de Europa y pensar que nosotros la tenemos re grande por 5 años malos de ellos...
Eduardo: los ricos europeos y estadounidenses son los más ricos del mundo. La única distribución que explica eso es que la riqueza que se distribuyen es la que extraen de sus inversiones a lo largo y a lo ancho del tercer mundo.
Y entonces tienen ricos muy ricos, clase media muy extendida y con gran nivel de vida y poca pobreza y bastante digna. Pero digamos que la "distribución" se la pagan los africanos.
Saludos
Porque la distribucion del ingreso en Europa se la pagan los africanos?
De qué nacionalidades son y a dónde remiten utilidades las empresas que extraen materias primas en África, con fabulosas tasas de ganancia, digamos el coltan congolés, los diamantes de Sierra Leona o el petroleo nigeriano? Y los bancos que financian esas operaciones? Mirando un poco la direccción de los flujos financieros es fácil descubrir que los países desarrollados distribuyen entre su población mucho más que los excedentes generados internamente.
Saludos
No es casual que la estatización de una distribuidora eléctrica en La Paz se convierta en conflicto diplomático entre Bolivia y España.
La riqueza ajena es la más fácil de distribuir.
Saludos
Es bastante discutible que el proceso de enriquecimiento y bienestar europeo se debe a sus multinacionales. Basicamente me parece una teoria debil, porque no sirve para explicar porque otros paises europeos con no tantas empresas multinacionales tienen niveles de igualdad social muy alto (alguien conoce muchas multinacionales dinamarquesas?). Tampoco funciona muy bien esta explicacion, porque no es hasta principios de los 80 donde se profundiza la globalizacion y la exportacion de capitales y ya para esta epoca, Europa occidental tenia niveles de redistribucion de riqueza muchos mas altos que el nuestro.
De todas maneras, el origen de la fortuna europea no es el punto. Las multinacionales europeas no tienen mayores ganas de distribuir sus ganancias si estas son de origen interno o externo.
Sin embargo, si uno ve el indice gini por ejemplo (un estandar para medir igualdad), por mas que en esas regiones (junto con EEUU) se encuentren la mayor cantidad de millonarios, igualdad es sensiblemente mayor que la que existe acá y sin tanto discurso nac&pop y épica anti-capitalista.
Entonces distribuir el ingreso entre los empleados de clase media profesionales o mas capacitados y los empleados menor remunerados no me parece realmente un buen modelo para el pais y tampoco para el caso, muy estable.
Me parece que habria que meter el dedo en otra parte.
Eduardo: estará el secreto en que no le cobran impuesto a los réditos a los asalariados?
Es verdad que no es tan lineal la relación entre utilidades de las multinacionales y riqueza de las naciones, pero es innegable que hay una correlación bastante importante entre eso y la división internacional del trabajo, y casi que es innegable que para que existan naciones ricas es necesario que existan naciones pobres. La pobreza y la riqueza tienen un alto componente relativo en sus definiciones.
Pero ya que tocamos el tema Gini, índice que no entiendo bien cómo funciona y por eso no quiero darle más crédito del que después estaría dispuesto a sostener en su defensa, podemos decir que la evolución del Gini en estos años da una performance bastante auspiciosa para el modelo nacional y popular, antiimperialista, anticapitalista, etc., etc., etc. O me equivoco?
Si querés te explico como funcionó el modelo en dos naciones periféricas, una europea y una americana, una desempeñando el papel de careta de inversores globales, España, y la otra sometiendose al rol asignado por esos mismos inversores, Argentina, con un ejemplo muy simple del que tengo muchisima información, Aerolineas, al pasar el comando a la SEPI y bajo el control de IBERIA, lo primero fue usar la "sinergía" entre ambas empresas, dando inicio por las rutas, así cuando teníamos escalas con derecho a tráfico entre la mayoría de las capitales del occidente europeo, para no gastar tanto combustible, nosotros llevabamos los pasajeros hasta Madrid o Roma, donde los tomaba Iberia y distribuía, ahora bien, nosotros hasta ese momento con el pasaje hasta Madrid pagabamos toda la operación en Europa, y remantdo el pasaje entre las capitales, una buena ganancia, pero ahora el tramo Buenos Aires Madrid nos dejaba U$S700 y Madrid Londres U$S500 a Iberia, y eso en la parte comercial.
Como existían dos estructuras de manteninimiento semejantes, los españoles tomaron el mantenimiento mayor y en el Jumbo de costarnos U$S4000000 la recorrida general pasó a U$S8000000 con un agravante, hasta allí eramos la empresa de mayor eficiencia del mundo en la utilización diaria de la aeronave con cerca de 15 horas diarias, debido a un programa de mantenimiento que incluía la recorrida mayor, por etapas, dentro de las menores, teniendo detenidas las aeronaves mucho menos tiempo, a partir de allí las detenciones fueron de dos meses en una flota de pocas aeronaves, generando una acentuada baja en la eficiencia operativa.
Esto busca aplicarlo por ejemplo en el crédito caro para los argentinos durante la convertibilidad en bancos que en España financiaban el 120% de los inmuebles a tasa muy baja, con el 20% excedente para los muebles.
Nunca menos y abrazos
Muy bueno eso Mariano! Me quedo con esto:
"o con mayor poder de negociación para hacerse pagar parte o la totalidad del sueldo por el estado".
Fue un poco la gran falencia de Moyano: salirse del rol de Jefe de los camioneros para representar un conjunto más amplio de trabajadores (o al menos de organizaciones sindicales) le exigía generar articulaciones bastante más complejas para no generar perjuicios tan grandes entre otros laburantes. Nunca pudo, y alcanzó con que el gobierno deje de sostenerlo para que pierda el manejo de la central. Ahora, entiendo que la fragmentación sindical, la de 5 centrales y (más importante) la parcial irrealidad de esas "centrales" (cada gremio va por la suya, más que antes aún) no es una buena noticia: el rol que fue incapaz de cumplir Hugo, mucho menos lo van cumplir un cardúmen de dirigentes que, además, compiten entre si para mostrarse como el que más le sacó a la estado, como forma de construír poder en su interna.
Eduardo, estás equivocado, los países desarrollados descargan buena parte de la presión impositiva en los sectores medios. Fijate que vos mismo señalás que son países más igualitarios ¿Cómo esperás entonces que alcance con cobrarle impuestos solo a los ricos? El famoso 75% para super-ricos de Francia cumple una función político-pedagógica, nada más, el grueso de la masa recaudada viene de los sectores medios (que son la mayoría de la población), como debe ser. Hay una fantasía peluqueril respecto de la infinitud de la riqueza "impuestable" de los ricos.
Eduardo, en la mayoria de los paises del mundo, la gran torta impositiva, sale de las clases medias, por una cuestion demografica simple: Es donde mas gente hay.
Pero una cosa es de donde cuantitativamente sale mas dinero, y otra cosa es donde cualitativamente, sale mas dinero. Y ahi la cosa cambia.
Acaso las empresas han tenido menos ganancias esta decada?
Publicar un comentario